324 
weigerlich daraufhin, dass seine Funktion sich dem „anthropomorphen“ Typus nähe te, 
indem sich seine konstruktiven Elemente der Beanspruchung gemäss gestalteten. Der 
Schipkakiefer ist zwar unverkennbar menschlich, aber unter Berücksichtigung des 
jugendlichen Alters jedoch muss der Besitzer jenes Kiefers mittelst desselben den Kau- 
akt weit mehr einer Funktion ähnlich gestaltet haben, welche wir heute mit dem Aus- 
druck des „Fressens“ den Tieren zuschreiben, um zu bezeichnen, dass nur die Kiefer 
die Zerkleinerung der Speisen übernehmen. Davon zeugt neben der Entwickelung der 
konstruktiven Elemente schon die gewaltige Abnützung der Schneidezähne jenes zehn- 
jährigen Kiefers. Dass diese auf prädisponierende Ursachen zurückzuführen sind, wie 
es in den heutigen menschlichen Kiefern häufiger vorkommt, wird niemand behaupten. 
Nur eine ganz intensive mechanische Beanspruchung konnte diese Zähne so kürzen. 
Die Harmonie der Teile im Schipkakiefer weist ferner darauf hin, dass, wenn 
man nicht überhaupt jedes Prinzip der Vererbung leugnen will, ein Satz zu Recht be- 
steht, welcher lautet: Der Schipkakiefer war für seine Zeit nicht individuell 
sondern generell. Ich erachte es durchaus nicht für notwendig, mit Virchow aus 
der Kiefergrösse dieses zehnjährigen Kindes zu schliessen, dass es ein Riesenkind aus 
einem Riesenstamme gewesen sei. Nur die Grösse des Kiefers und der in ihm ent- 
haltenen Zähne und nicht die übrige Körpergrösse kommt in Betracht. Dass letztere 
nicht immer zur Kiefergrösse in demselben Verhältnis steht, kann man selbst aus den 
heutigen menschlichen Rassen (z. B. Eskimos) noch erkennen. Wohl aber ist meines 
Erachtens zum mindesten der Rückschluss notwendig, dass die „unerhörte“ Grösse der 
Zähne im Schipkakiefer vererbt war, denn sie kann nicht plötzlich individuell 
erworben werden. Der Schipkakiefer zeigt weiter auf das Vollendeste das Prinzip der 
gegenseitigen funktionellen Anpassung von Kiefer und Zähnen und für das 
Individuum war offenbar Gelegenheit da, die vererbten Faktoren durch eine geeignete 
Funktion des Kieferknochens zu erhalten. 
Der Unterkiefer von Predmost stammt aus einer jüngeren Periode, nach Maschka 
wahrscheinlich aus der kleinen Eiszeit (dritte Eiszeit in den Alpen). Dazwischen stehen 
die etwa gleichalterigen Kiefer von La Naulette, von Krapina und endlich derjenige von 
Spy, welchen ich ebenfalls nur nach einem Gipsabguss kenne. Diese Kiefer gleichen in 
ihren Dimensionen und ihren äusseren Formen weit mehr demjenigen aus der Schipka- 
höhle, als den Kiefern der heutigen Menschen. Mit letzteren haben sie eine allerdings 
geringe Kinnbildung gemeinsam. Die allmähliche Trajektorienbildung des M. genioglossus, 
auf welche das Entstehen des Kinns zurückzuführen ist, bedingte eine zweite Ähnlich- 
keit mit den Kiefern recenter Menschen, nämlich die Sehr ägstellung des inneren 
Abschnittes der Basalfläche im Vorderkiefer. Später trug dann auch das bei der Schräg- 
