Er. subniitdus. (38.) Er. snbcostaiiis. (39.) Er. fangerianus. (40.) 45 
gedeutet ist; das typische Exemplar ist, wie auch schon die Diagnose 
andeutet, ein Männchen, bei dein aber kein Bart und nur ein un- 
deutlicher Bartfleck sichtbar ist. Var. A. ist ein 2, Var. B. habe 
ich nicht vorgefunden, halte sie aber jedenfalls auch für ein 2. So- 
lier vergleicht den Käfer gar nicht mit Emondi , von dem er, der 
undeutlichen Rückenrippe halber, ziemlich weit entfernt gestellt ist. 
SS, MJi'oeliMS Sol. Ann. de France III. p. 579. 
Das einzige typische Exemplar ist dem niiidiveniris und tan- 
gerianus , welche ebenfalls nur eine ganz schwache Seitenrippe ha- 
ben, sehr ähnlich, die Vorderschienen sind aber deutlich kürzer; der 
Eindruck auf dem Prosternum ist gewifs nur zufällig so tief, uud 
findet sich bei einem Weibchen des africanus aus Solier's Samm- 
lung sehr deutlich angedeutet; von diesem 2 unterscheidet sich der 
subnitidus in der Tbat kaum durch etwas Anderes, als durch gerin- 
gere Gröfse, uud ist daher nicht gut von ihm und damit vom Emondi 
zu trennen; ein grofses, ganz ähnlich sculpirtes Männchen ist in 
meinem Besitze. So sehr der Käfer beim ersten Anblick vom 
Emondi abweicht, glaube ich kaum, dafs sich bei einer gröfseren 
Anzahl von Exemplaren stichhaltige Unterschiede auffinden lassen 
werden. Bis jetzt haben mir von demselben nur einzelne Stücke 
Vorgelegen. 
39, HrotUws SMÖ&osifeius Sol. Ann. de France III. p. 580. 
Von den beiden schlanken, typischen Männchen bat das eine 
einen deullichen Bart, aber nur ein Bein, das andere keinen Bart, 
aber erkennbaren Bartfleck; aufser den schwächeren Rippen und 
sparsameren Punkten der Flügeldecken zeigen beide die wesentlich- 
ste Uebereinstimmung mit den typischen Stücken des Emondi , mit 
denen sie Solier gar nicht vergleicht, sondern nur mit dem schwach- 
rippigen africanus ; zwischen beiden bildet daher der subcostatns 
eine recht eigentliche Mittelform. 
4L9, JErotUws tnngerianws Sol. Ann. de Fr. III. p. 581. 
Das einzige typische, weibliche Exemplar ist dem nitidiven- 
iris recht ähnlich, aber schmäler, stärker gewölbt; die Vorderschie- 
nen sind etwas kräftiger, dielinkeist kaum, die rechte deutlich 
gekrümmt, die Hinterschienen wie bei diesem; dieser Uebereinstim- 
mung in der wichligen Schienenbildung gegenüber vermag ich die 
Formverschiedenheiten beim tangericinus und niiidiveniris nicht als 
specifische fesizuhalten; beide haben nur eine schwach hervorire- 
