nalis ? vale a dire quell’ altra Seppia che , munita an- 
clressa d’otto braccia,* ne ha però due che riescono piò 
grandi delle rimanenti} e poiché così la pensò anche 
Bosc , perciò sarebbe quasi da giudicarsi, che due spe- 
cie distinte di Seppia, affatto differenti P una dall’ altra; 
usino di abitare nella stessa conchiglia , sebbene non 
istianvi che soltanto in qualità di parassite} se non che 
altri sostengono invece, come dicemmo, che l’animale, 
o il Mollusco dimorantevi, ne sia anche il vero costrut- 
tore. Potrà, chi il voglia, consultare su questo argo- 
mento una interessante apposita Memoria di Blainville, 
che trovasi inserita nel Journal de Phìs., T. 86 , a 
pag. 336 , e così del pari il fascicolo di luglio 1 8 1 8, a 
pag. 47 5 come eziandio un’altra Memoria del nostro si- 
gnor professore Ranzani, inserita negli Opuscoli scienti- 
fici di Bologna, fascicolo i 5 , a p. 198, ove pure di- 
scutesi con sane e ben fondate ragioni questa quistione 
medesima. 
Nè è da tacersi per altro tampoco che, nella prima 
parte del 2. 0 tomo degli Atti della Società dei Natura- 
listi di Parigi, il chiarissimo f^érussac, in un’appendice 
ch’egli dà ad una di lui Memoria in proposito, si mo- 
stra inclinato a convenire nell’opinione emessa dal pre- 
lodato profess. Ranzani , che P animale dimorante nella 
conchiglia detta Argonauta ne sia anche il costruttore} 
e ciò contro al parere del Blainville, che lo vorrebbe al 
tutto parassito. Cuvier poi e Dumèrii , nella relazione, 
che stesero d’accordo all’Accademia sulla dissertazione 
di Férussac, non meno che su quella di Blainville, con- 
fessano apertamente d’ avere appoggiato alle sode ra- 
gioni addotte dal valente Naturalista Italiano il giudizio 
eli’ essi dovettero pronunciare contro 1’ opinione del 
Blainville. Onde poi confermare sempre meglio la qui 
