ANALES DE LA UNIVERSIDAD. — JULIO D3 1879. 
297 
ultimo alio, i sobre el pvecio de todo lo que guarneee la finca o 
casa arrendada i de todo lo que sirve a su esplotacion.» 
«E1 mismo privilejio tieue lugar para las reparaciones locativas i 
para todolo que concierue a la ejecucion del arrendamieuto. » 
«E1 propietario puede embargar los muebles que guarnecen la 
c asa o fiuca luego que ban sido sacados ( deplaces ) sin su consenti- 
miento, i conserva sobre ellos su privilejio, con tal que los reclame 
si se trata del mobiliario de una finca, en 40 dias, i en 15, si de mue- 
bles que guarnecen una casa.» 
Comparando los articulos trascritos con el art. 1,942 del Codi- 
go Civil, encontramos algunas aualojias, pero no verdadera concor- 
dancia. 
Si el autor poco ha recordado, nos hubiera diclio que los articu- 
los 2,122 i 2,6(35 del proyecto eran los concordantes con los articu- 
los 1,728 i 2,102 del Codigo Frances, nada tendriamos que replicar, 
Pero, citados como concordantes con el art. 1,942 del Codigo 
Civil es lo que no podemos aceptar. 
La razon es, porque la base esencial del art. 1,942 del Codigo 
Civil es la retention, mientras que la base del art. 2,102 del Codi- 
go Frances es el privilejio: clos entidades distintas en materia juri- 
dica, aunque pueden llevarnos a un mismo resultado. 
Luego el art. 1,942 del Codigo Civil no puede toner por unicas, 
fuentes, ni el art. 2,122 del proyecto, ni los articulos trascritos del 
Codigo Frances. 
Entremos, pues, en la indagacion de esas nuevas fuentes del 
art. 1,942 del Cbdigo Civil. 
La Comision revisora, al examinar i discutir el art. 2,122 del 
proyecto, lo sometio a dos clases de modificaciones, la una de me- 
ra redaccion i la otra de fondo, como lo demos diclio mas arriba. 
Las modificaciones de raera redaccion, consisten solo en haber 
sostituido las palabras alquiler a pretio o renta i sepresumird a se 
entenderd. Ellas no tieneu iniluencia en esta discusion, ni tarn po- 
co la agregacion de la frase intercalada, i de las indemmzacion'es a 
que tenga derecho (el arrendador.) 
La modificacion de fondo i por lo tan to la esencial, que nos re- 
vela cual fue la intention de la Comision revisora, consiste en la 
supresion delas palabras la lei da al arrendador .. — un privilejio, 
etc. i su reemplazo por estas otras podrd el arrendador rete- 
ner, etc. ^Quemotivos pudotener la Comision revisora para ell o? 
lie aqui un nuevo confiicto. Como la Comision revisora no tu- 
vo sccretario ofieial, que redactara siquiera en cstracto las disen- 
