298 
MEMOEIAS CIENTIFICAS I LITERARIA3. 
siones, no es facil traslucir «que se quiso suprimir, que conser- 
var, que modificar, que establecer de uuevo, i por qu£ motivo.» 
Eu tales circuustancias no tenemos otro arbitrio que lanzarnos 
en indagaciones, mas o meuos aventuradas, para ver modo de lie- 
gar a nuestro objeto, que es el descubrimiento de la verdad. 
El autor de la Memoria sobre el derecho de retention en jeneral, 
presentada a la Universidad en 1862, i en la que se propuso de- 
mostrar, que tal derecho era real, nos revela los motivos de la Co- 
mision revisora en estos terminos. 
«E1 inciso 2.9 del art. 2,122 del proyecto, dice a la letra cda lei 
da al arrendador para seguridad de este pago (el alquiler) un pri- 
vilejio sobre todos los frutos existentes de la cosa arrendada, etc. 
«En que consiste esta seguridad? <;En que este privilejio? — Con- 
siste en que el arrendador no puede ser despojado de los objetos 
que la lei le permite conservar para su seguridad i por privilejio, 
ni por el arrendatario, ni por ninguna ctra persona, mi^ntras no 
se le pague lo que se le debe por alquiler.)) 
«E1 privilejio o preferencia sobre los objetos mencionados, se ha 
establecido en beneficio del arrendador, cabalmente para el caso 
en que sus derechos pudieran hallarse en colision con los de terceros. 
«Mas la Comision, para ser consecuente con su tecnolojta i dar 
siempre el mismo nombre a las mismas entidades legales, quitb la 
palabra privilejio i en su lugar puso la voz retention .» 
<rSin embargo, nada anuncia que se quisiera hacer alteracion en 
el sentido o esplritu del artfculo del proyecto; se intento unicamen- 
te harmonizar la redaccion de este art. (1,942) con la de otros va- 
rios (del Codigo Civil.)) ) 
La opinion del autor de la Memoria de 1862, no nos parece acep- 
table; se apoya en conjeturas i no en pruebas. 
A esas conjeturas podemos oponer otras conjeturas sacadas de 
la misma materia de que tratamos. 
Los miembros de la Comision revisora, conocedores del dere- 
cbo espanoli romauo, debieron opinar que era preferible conservar 
aquello a que estabamos mas acostumbrados, antes que aceptar 
la novedad del privilejio del art. 2,122 del proyecto. 
Privilejio, era palabra equivoca i podia iutroducir la confusion, 
i lo que es incuestionable, vale menos que derecho de retention. 
Obtaron, pues, por lo conocido i no espuesto a equivocaciones [ 
mas espedito. 
Tomaron del art. 2,122 del Proyecto, lo que juzgaron couvenieu- 
te i alteraron su base fundamental, de tal manera que reproduje- 
