AXALE3 DE LA UNIVERSIDAD. — JULIO UE 1879. 
301 
gados en seguridad de la renta (7). — Hasta aqui Ortolan. 
La revista historiea del derecho espaiiol antiguo, i del derecho ro- 
mano, puede parecer prolija; pero nos ha servido para manifestar 
nuestro proposito, a saber: que las verdaderas fuentes del art. 1,942 
C. C., en cuanto a la retention , son esas leyes i no el art. 2, 122 del 
Proyeeto, ni sas concordantes los arts. 1,728 i 2,102 del Codigo 
Frances. 
Casi estamos tentados por avanzar que la intencion de la Co- 
mision revisora, fue trasformar la actio serviana vel utilis, en el 
derecho de retention , tan eficaz como aquellas, para el efecto de 
asegurar al arrendador el pago de la renta e indemnizaciones loca- 
tivas, con preferencia a los deraas acreedores del arrendatario. 
En efecto: suprimido el privilejio, i aceptada la retention, ,;en 
qu6 ha podido fundarse 6sta, sino en las mismas presuuciones del 
derecho romano? 
Dados los antecedentes conocidos de un contrato de arrenda- 
miento, presume la lei, que cctodos los frutos existentes de la cosa 
arrendada, i todos los objetos con que el arrendatario la haya 
amohlado, guarnecido o provisto, quedan sometidos a la retention, 
para la seguridad del precio o renta e indemnizaciones locativas.» 
Si la lei 5. a , tit. 8, P. 5, decia, como por penos, i las leyes roma- 
nas , pignoris jure, no era preciso que la Comision revisora con- 
signara en el art. 1,942 C. C., esas palahras, para reconocer que su 
intencion fue, que asi se entendiera, aunque no se hubiera espre- 
sado literalmente — 
Ni es posible dudar sobre esto. — Si el arrendador no tuviera los 
frutos de su fundo a ese titulo de prenda tacita legal, llamado hoi 
retention, no habria la Comision revisora redactado el art. 1,942, 
tal cual esta, pues que no se retiene sino lo que se tiene: 
o realmente en virtud de un pacto accesorio del contrato de 
arrendamiento, o ficticiamente en virtud de una presuncion esta- 
blecida por la lei. — 
De otra manera, las palabras podrd el arrendador retener, etc., 
o serian del todo inadecuadas o no tendrian signiiicacion juridica. 
Siendo inaceptables estas dos conclusiones, preciso es convenir 
en que esas palabras son propias i juridicas, i que bajo de ellas se 
(7) L 1 tit. 9 lib. 8 Cod — dice que el interdictum salvianum solo compete contra el 
colon o — sin embargo Theofilo dice quemlibet possidentem rem coloni instituitur salvia- 
num intcrdictum, loco citato. 
