312 
ME MORI AS CrENXItlCAS l LITER ARIAS. 
ccBegularmente, dice Hermorsilla (vol. 1, num. 4 i 5), las accio- 
nes personales no se clan contra terceros; peroaqui, se me da a 
contra el poseedor actio in rent scripta, no como a tu sucesor, sino 
como a poseedor de cosa, en que yo tenia un derecho (jus pigno- 
ris). 
Las acciones personales in rem scriptce, se distiuguen de las me- 
re-personales, en que aquellas no compctcn a uno en virtud de 
un contrato, sino de la disposicion legal, vel ex facto vel delicto alte- 
rius. 
La accion que nace del dereeho de retencion, que ha side viola- 
do en perjuiclf del retenedor, no puede ser otra que la del reco- 
bro. Resulta como lo liemos diclio mas arriba de las disposiciones 
combiuadas de los arts. 1,942 i 2,393 del Cddigo Civil, i puede di- 
rijirse contra toda persona en cuyo pooler se encuentren las cosas 
afectas al pago de la renta e indemnizaciones locativas. 
Los que sostienen la opinion que estamos combatiendo, nos re- 
plicardn que el arrendador, ya que dirije su accion contra terceros 
detentadores de los frutos u objetos existentes de la casa arreuda- 
da, debe probar su mala fe. 
Eesponderemos que el arrendador no ejercita la accion pauliana 
o rescisoria, para que le incumba la prueba de la mala fe del de- 
tentador. 
Si examiuamos los caracteres de la accion pauliana o resciso- 
ria, veremos que solo compete a los acreedores ejecutantes, coucur- 
santes i no a los arrendadores cuando pretenden liacer valer solo 
su derecho de retencion. 
La lei 24 if quce in frauds creditorum, paso a ser la 7. a , tit. 15, 
P. 5 en cuya glosa 9. a resume el Greg Lopez los requisites de su 
admisibilidad: 
Scilicet, f raus ex parte alienantis, scienta ex parte recipientis et 
event us fraudis. 
ccEl fraude, ahade el celebre comentador se infiere del lieclio de 
que vendedor i comprador sabian que habia acreedores, i que los 
bienes no alcauzaban a cubrir sus creditos.» 
Las razones de la lei son estas: 
Que debia suponerse que los adquirentes estaban de buena fe, 
cuando no tuvieron motivo para saber el mal estado de los negocios 
del enajenante. 
Que antes de la cesion de bienes o de la apertura del concurso. 
tenia el deudor la libre disposicion de sus bienes, i pudo trasmi- 
tir su dominio, que no estaba limitado por el derecho de terceros. 
