ANALE3 DH LA UNIVERSIDAD. — JULIO DE 1879. 313 
Que, por lo tanto, para rescindir las enajenacioues anteriores a 
esa epoca, era preciso probar la mala fe o el fraude de los adqui- 
rentes, a fin de que las cosas volvieran a la masa comun i sus va- 
lores fueran distribuidos con arreglo a las lcyes, sin agravio de los 
concursantes. 
Esa misoia accion pauliana, o rescisoria, de la lejislacion roma- 
na i espaiiola, ha sido reproducida con su causa i efectos en el art. 
2,468 del Cddigo Civil en estos terminos: 
«En cuanto a los actos ejecutados antes de la cesion de bienes o 
de la apertura del concurso, tendran derecho los acreedores para 
(pedir) que serescindan los contratos onerososilas liipotecas, pren- 
das i auticresis que el deudor haya otorgado en perjuicio de ellos, 
estando de mala fe el otorgante i el adquirente; esto es, conocien- 
do ambos el mat estado de los negocios del primero, etc.» 
Parece que es claro que la accion pauliana, es la que compete 
a los concursantes i no a los arrendadores que ejercitan el derecho 
de retention i que, por lo tanto, estan fuera de concurso o sin colo- 
cacion en la sentencia de grados. 
<;Por que, pues, se habia de obligar entCnces a los arrendadores 
a ejercitar una accion que no les compete? 
Intentando, la accion de recobro que es la que les compete, bas- 
ta que prueben que los frutos i objetos reclamados son realmente 
del fundo arrendado, que fueron sacados indebidamente del fundo 
por el arrendalario, o enajenados por este real o simuladamente, 
sin consentimiento o noticia de los arrendadores para dejar los asi 
insol utos de la renta e indemnizaciones locativas. 
Los terceros detentadores, que en la jeneralidad de los casos, 
son complices del fraude del arrendatario o encubridores testciferrea, 
suelen alegar que no sabian que el enajenante era arrendatario; lo 
que no les puede valer segun la regia (qui cun-alio contrahit, vel 
est, vel debet esse non ignarus conditionis ejus It 19, tit. 17 tis. 50 
D.) i aun se atreven a decir que ignoraban que la lei concediera al 
arrendador el derecho de retencion, como si pudiera servirles de es- 
cusa la ignorancia de la lei, o como si pudiera el arrendatario con- 
ferir a los terceros por la tradicion mas derecho que el que podia 
tener el mismo en los frutos i objetos afectos a la renta (L. 12, 
tit. 34, P. 7 — , art. 682 del Codigo Civil. 
Si se nos observara, que el derecho de retencion del arrendador 
debe asimilarse al de los posaderos i acarreadores, que solo con- 
servan sus privilejios mientras permanezean los efectos on las po- 
sadas o almacenes, no estariamos distantes de aceptar la analojia 
