557 
bucht ist gebildet, eine Schwanzdarmbucht kaum angedeutet. Bei dem Embryo, dessen 
Untersuchung auf Schnitten ergab, dass er 7—8 Ursegmentpaare hatte, fällt zunächst 
die ausserordentlich starke Rückenknickung auf. Eine solche Rückenknickung ist be- 
kanntlich von His bei jungen menschlichen Embryonen beschrieben worden, und wenn 
man wohl auch gelegentlich daran zweifelte, ob diese Rückenknickung besonders in der 
ausgeprägten Weise, in der sie His beschreibt, normal und nicht vielleicht ein durch 
die Präparation bedingtes Kunstprodukt oder eine pathologische Bildung sei, so galt sie 
doch im allgemeinen für den Menschen als normale Erscheinung. Auch für die Affen 
ist sie schon von Selenka beschrieben und abgebildet worden, wenn sie in den von 
Selenka geschilderten Embryonen auch lange nicht so ausgeprägt war als bei dem 
Embryo von Semnopithecus maurus 127. Ich habe nun neuerdings, wie ich das auch 
auf dem internationalen Anatomen-Kongress in Genf zum Ausdruck gebracht habe, die 
Überzeugung gewonnen, dass die von His beschriebene starke Rückenknickung jedenfalls 
in der Mehrzahl der Fälle für menschliche Embryonen eine pathologische Erscheinung 
ist. Bei Embryonen von 5 — 6 und von 13 — 14 Ursegmentpaaren, welche durch Laparo- 
tomie gewonnen waren und ebenso bei älteren Embryonen fehlt sie. Nur bei Embryonen 
von 6 — 12 Ursegmentpaaren könnte sie Vorkommen, und auch hier wäre sie erst durch 
einen operativ gewonnenen Embryo zu beweisen, denn durch Aborte ausgestossene 
Embryonen, wie z. B. auch den von Eternod, den er so schön modelliert hat und dessen 
Modell durch Ziegler in den Handel gebracht wurde, kann ich in dieser Frage als beweis- 
kräftig nicht ansehen. Wie liegt nun die Frage der Rückenknickung für unseren Embryo? 
Bei aller Skepsis muss ich betonen, dass vieles dafür spricht, sie hier als normal aufzufassen. 
Das Ei ist im unversehrten Uterus fixiert worden, als es in meine Hände kam, war es 
noch uneröffnet und zeigte keinerlei Beschädigungen. Irgend welche Anhaltspunkte da- 
für, dass wir es mit einer pathologischen Bildung zu tun hätten, konnte ich auch nicht 
aufiinden. Die einzige Möglichkeit wäre, dass die Rückenknickung während der Zeit 
eingetreten ist, welche die Fixierungsflüssigkeit brauchte, um bis zum Embryo vorzu- 
dringen. Da das Ei noch klein und die Uteruswand deswegen verhältnismässig dick 
war, kann eine gewisse Zeit darüber vergangen sein, bis die Pikrinschwefelsäure auf 
das Ei und noch mehr bis sie auf den Embryo einwirkte. Quellungserscheinungen und 
dadurch bedingte Falten treten nun ja, — man denke an die Falten, welche an den Gross- 
hirnhemisphären sonst gut konservierter Säugerembryonen so oft beobachtet werden, — 
bei embryonalen Geweben sehr frühzeitig auf Das wäre das einzige, was sich dafür 
anführen Hesse, um die Rückenknickung des vorliegenden Embryo zu beanstanden. 
Die Medullaranlage war bei dem Embryo noch ganz offen. Das vordere Hirn- 
gebiet hob sich durch kräftigere Entwickelung der Anlage gegenüber dem kaudaleren 
