394 
MEMORIAS CIENTIFICAS I LITERARIAS. 
dole de la lengua, i por el contrario, ajust&ndose a sus tendencias 
mas manifiestas. 
Este es el mismo falso eoncepto por el cual algunos puristas 
ehilenos reprobaban la locucion a la rustica, solo porque habiau 
leido en un anuncio de venta de libros publicado por la Real Aca- 
demia espanola la locucion equivalente en rustica , como si el idio- 
ma castellano no empleara amenudo diversas formas para enun- 
ciar una misina idea. 
El distinguido filologo colombiano don Rufiuo Jos6 Cuervo, en 
sus Apuntaciones criticas sobre el lenguaje bogotano, con- 
sidera un triunfo de la buena gramdtica el que, en su pais, no se 
siguiera diciendo vulgarmente ama de brazos por ninera. 
Debo declarar con franqueza que no encuentro motivo fundado 
para esta condenacion. 
El Diccionario da cabida en sus pajinas solo al sustantivo ni- 
flera, que define «criada destinada principalmente al cuidado de 
los ninos teniendolos en brazos i divirti6ndolos»; pero me parece 
que esto no puede impedir de ninguna manera el uso de la mui 
espresiva perifrasis ama de brazos , la cual est& compuesta de pa- 
labras mui castizas, i que se halla, por decirlo asf, incluida en la 
definition que acaba de citarse. 
Aunque el Diccionario no menciona la locucion ama de brazos , 
autoriza la de ama de cria o de leche , que es enteramente an&loga, 
i que, segun el mismo Diccionario, puede ser reemplazada por 
nodriza. 
En Chile no se usa ni ama de brazos, ni nifiera. 
La especie de criada a que se alude es denotada por la locucion 
ama seen, que tengo por completamente aceptable, aunque don 
Valentin Gormaz la reprueba en las Correcciones LexigrAfi- 
cas sobre la lengua castellana en Chile. 
Algunos puristas ehilenos han sostenido que solo podia decirse 
testigo de vista por el que se hallo presente al caso en que atesti- 
gua o depone. 
El Diccionario declara que testigo de vista i testigo ocular son 
locuciones enteramente equivalentes. 
Don Andres Bello ha empleado sin escrnpulo en sus escritos no 
solo testigo de vista i testigo ocular, sino tambien testigo presencial. 
Asf, la principal razon aducida por Baralt para reprobar que 
los adjetivos pasado, presente i futuro se usen como sustantivos, 
subentendiendose tiempo, no me parece de ninguna fuerza. 
Si hubi^ramos de admitirla, tendriamos que suprimir en el idio- 
