ANALES DE LA UNIYEESIDAD.— SETIEMBRE DE 1885. 863 
nato jamas se ha extendido, ni aim dentro de las mas dmplias con- 
cesiones, hasta someter a los Obispos al juzgamiento de los pode- 
res laicos en el ejercicio de sus atribuciones espiritoales. 
No m6nos excedio la C&mara sus atribuciones al formular cargos 
contra personas no sujetas a su jurisdiccion. Prescindiendo del 
fuero privilejiado de que en aquella epoca estaban revestidos los 
Obispos, i suponiendo que el senor Valdivieso no se diferenciase 
de cualquier otro ciudadano, ,?qui6n habla autorizado a la Camara 
para averiguar por medio de comisiones de su seno los delitos en 
que hubiesen incurrido los ciudadanos? Nadie puede ignorar que 
esta atribucion es propia i exclusiva de los tribunales de justicia. La 
Constitucion solo concede a la Camara en determinados casos el 
derecbo de acusar a ciertos funcionarios publicos que la misma 
Constitucion senala; pero entre esos funcionarios no estan inclui- 
dos los Obispos. Fuera de esos casos i personas, la Camara incide 
en una infraccion constitucional siempre que pretenda pesquisar 
delitos, cualquiera que sea su calidad o trascendencia. La comision 
propuesta por el diputado interpelante tenia por objeto averiguar 
las supuestas faltas que habria podido cometer el seflor Valdivieso 
en la administracion de los fondos de Cruzada, i conforme a lo 
que resultase, censurar su conducta. I qque faltaba para que fuese 
este un juicio en toda forma? La Camara no solamente debi'a ejer- 
cer el oficio de acusador, sino tambien el de juez. De modo que, 
segun la doctrina de los diez i nueve diputados que apoyaron la 
indicacion, solo los Obispos estaban excluidos de las garantias 
constitucionales, puesto que podlan serjuzgados por comisiones 
especiales establecidas con posterioridad a las faltas que se les 
atribulan, contra lo dispuesto por el art. 160 del cddigo fundamen. 
tal del Estado. 
Esto es por lo que respecta a la incompetencia de la Camara pa- 
ra formular cargos contra el seflor Valdivieso en el ejercicio de sus 
funciones eclesiasticas. Entrando en el fondo de las acusaciones, 
not&base, ante todo, asi en las maliciosas reticencias del diputado 
interpelante, como en las francas declaraciones de otro diputado — • 
que era a la vez Ministro de la Corte de Apelaciones — cierta des- 
confianza acerca de la probidad personal del senor Valdivieso; 
pues se decian en posesion de datos que les inducfan a creer que 
la razon del producto e inversion de los fondos de Cruzada era 
inexacta. 
La Revista Catdlica , en un extenso i luminoso artlculo referente 
a este asunto, deci'a a este respecto: «No recordamos que sin la 
