1094 HEMORIAS CIENTIFICAS I LITERARIAH . 
eclesidsticos. Al contrario, los jueces eclesidsticos han sido siempre 
severos, por lo mismo que nadie comprende mejor que ellos el da- 
fio que causan a la relijion i a la sociedad los delitos cometidos 
por sacerdotes. Sostenian, ademas, que las causales alegadas para 
obtener el consentimiento de la Santa Sede no erau exactas, pues 
la subsistencia del fuero no produciria ningun trastorno social ni 
su abolicion era exijida, como se le habi'a informado, por la opi- 
nion phblica; como lo manifestaba el kecho de que la supresion 
encontraba una fuerte oposicion en el Congreso, en la prensa i en 
la inmensa mayoria del pueblo, i bastala habi'a kallado en el seno 
de la comision revisora del Cddigo. 
Pero, lo que mas irritd el animo de los catdlicos fu6 que el Go 
bierno, despues de haber asegurado a la Santa Sede que no queda- 
ria en la lejislacion ningun fuero personal, no solamente queda- 
ron subsistentes todos los que establece la Constitucion, sino que 
se cre6 uno nuevo, el fuero militar; lo que daba marjen a creer 
que la igualdad legal solo deberia rejir con los eclesi&sticos. 
Los Diputados liberates, por su parte, no solo se ensanaron 
contra el fuero, sino que hubo uno, el Diputado por Putaendo 
don Domingo Santa Maria, que increpd at Gobierno por haber 
acudido a Roma en solicitud de su acuerdo para la supresion del 
fuero. «Entro con dolor, decla este Diputado, en esta cuestion, 
porquo estoi couvencido que esta preciosa conquista (la supresion 
del fuero) la hemos obtenido mediante una humillacion. I este 
dolor que yo siento lo sentir&n todos los que aman a su pais i a 
quien no habrian querido ver en la situacion humillante en que se 
le coloca, de ir a dar un golpe tras otrogolpe a la puerta de la cu- 
ria romana, a prosternarse ante ella, e hincar una rodilla, i a pe- 
dir, sombrero en mano, se le permita dictar una lei, para lo cual 
tenia el mas perfecto derechos>. 
El Ministro del Culto, don Jos4 Maria Barcelo, que habi'a su- 
cedido en este puesto al senor Cifuentes, contestd que el haber 
ocurrido a Roma habia sido un arbitrio co&ciliador empleado para 
llevar a cabo la reforma sin herir las susceptibilidades relijiosasj 
que este acuerdo no entrafiaba el desconocimiento de la sobera- 
nla nacional ni menoscababa ninguno de los derechos del poder 
lejislativo; que el soberano pontifice, como jefe del catolicismo, 
que no reconoce fronteras ni divisiones territoriales, no era para 
los catdlicos un soberano extranjero. 
Pero al lado de estas justas i oportunas observaciones, hizo el 
Ministro otras declaraciones que pugnaban con las ensenanzas ca- 
