AN ALES DH LA U-.~ OOTUBRE A BICTEMBBE I)E 1885, 3177 
para su supresion o alteraclon, 3a consecuencia Iojica era conser- 
varla. 
«Dos indicaciones, deei'a ea su primer discurso pronunciado en 
sesion de 16 de junio de 1865, se han hecho a la honorable Cama- 
ra de Diputados acerca del articulo 5.° de nuestro cddigo funda- 
mental: para que sea suprimido la prim era; par a que Sea adiciona» 
do la aegunda. Sostienen la una los honorables dipufcados por 
Copiapo e Wapel; propone la otra ei honorable dipufcado por San- 
tiago. Vengo a pedir a la Camara que rechace las dos.. ....... 
«Lg 8 partidarios de la supresion del articulo constitutional la pi- 
den fun dados: primero, en que la repdblica no debe tener relijion; 
segundo, en que todos los ciudadauos que habitan ei pais tienen 
derecho de profesar pdblicamente la que crean verdgfdera- i terce- 
ro, en que solo conoediendo libertad de cnltos, pueden los catoli- 
cos invocar la que para su Iglesia reclaman». La refufcaciou himi- 
nosa i contundente de estos argiunenfcos constituj r e la parte prin- 
cipal de este discurso. Mas como en el cnrso del debate se alega- 
von nuevas razones en favor de la libertad de cultos, el sehor 
Larrain Gandarillas se vi6 precisado a desvanecerlas en un segun- 
do i mas brillante discurso que revela una vasta ilustracion. Con 
lujo de razonamientos i pruebas histdricas i siempre observando 
un rnetodo rigoroso en la exposicion i refutacion, rebatid los argu - 
mentos aducidos en pro de la libertad de cultos en cl dobleaspecto 
de coestion doctrinal i de cuestion politics. A1 terminal’ este nota- 
ble discurso, deeia el diputado, refiriendose al establecimiento de 
capillas protestantes en Valparaiso: cqlmplica la existencia de las 
capillas protestantes una iufraccion de la Carta fundamental? Me 
seria mui dificil dar una respuesta acertada a esta pregunta. ^Por 
qud? Porque unos entiendeu una cosa i otros otra por ejercicio pu- 
blico de una relijion. Por mi parte, be creido siempre, lo digo con 
franqueza, que la existencia de esas capillas implica una violacion 
de la Constitueion; pero no pretendo ser infalible i respeto mucho 
las opiniones ajenas. Veo que hai liombres mui serios i prudentes 
dentro i fuera de la Camara que creen que esas capillas no iro.pli- 
can una violacion. <f,Que resulta de esto? Que hai verdadera duda 
sobre la intelijeucia de la hltinaa parte del articulo 5.° <;Iriii6rese 
de aqul que debe reformarse el articulo? De ninguna manera, por- 
que el 164 autoriza expresamente al Congreso para resolver las 
dudas que ocurran sobre la intelijencia de cualquier articulo cons- 
titucional. ^No ofrece duda la segunda parte del arblculo 5. c ? 
(tQuien me dira quo no? Luego nodemos sin temor alguno dictar 
