ANALES DE la univErsidad.-- jttnio de 1885. 365 
Los que sostier.en ]a negativa se fimclan en el art. 1176, que 
dice asl: 
«Art. 1178. Si el cbnyuje sobreviviente tuviese bienes, pero no 
de tanto valor como la porcion conyugal, solo fceodrd derecho al 
compleraento, a tltulo de porcibn conyugal. 
Se imputara por tanto a la porcibn conyugal todo lo que el cbn- 
yuje sobreviviente tuviere derecbo a percibir a cualquier otro tl- 
tulo en la sucesibn del difunto, inclusa su mitad de gananciales, 
si no la renunciare.D 
Los que sostienen la afirmativa se fundan en el art. 1179, que 
dice asi: 
«Art. 1179. Si el cbnyuje sobreviviente hubiera de percibir en 
la sucesibn del difunto, a tltulo de donacibn, berencia o legado, 
mas de lo que le corresponde a tltulo de porcibn coBvugal, el so- 
brante se imputard a la parte de los bienes de que el difunto pudo 
disponer a su arbitrio.» 
Algunos pretenden que estos dos artlcuios son confradictorios. 
Otros dicen que no lo son. 
Lo cierto es que las opiniones aparecen mui divididas. 
Los dos profesores de Codigo civil en la Universidad, don Josb 
Clemente Fabres i don Enrique Good, son de dictamenes entera- 
mente opuestos en este punto. 
El senor Fabres, que ha escrito sobre esta materia un libro mui 
interesante, cree que el conyuje sobreviviente no puede acumular 
la porcion conyugal i la porcion de Jibre disposicion. 
El seflor Good, que esta componiendo otro libro para defender 
su t6sis, cree lo contrario. 
Se nos asegura que los otros profesores de derecho en la Uni- 
versidad estan divididos entre las opiniones de sus colegas los 
sefiores Fabres i Good. 
Los abogados de Santiago se encuentran iguadmente disconfor- 
mes acerca de este punto. 
La cuestibn acaba de ser ventilada ante los tribunales. 
El juez de primera instancia sentencio que el cbnyuje sobrevi- 
viente no podia percibir simultaneamente la porcion conyugal i la 
porcibn de libre disposicibn. 
Eos de los jueces de la primera sala de la corte de apelaciones 
de Santiago ban aceptado el fallo de primera instancia i tres lo 
han revocado. 
En consecuencia, por esta vez, el cbnyuje sobreviviente ha ga- 
nado la causa. 
A. 1>E LA Uv~ 2. a SEO. 47-48 
