304 HISTOIRE 
aussi long que large ; mais , en le comparant 
a une sèche naissante ( 1 ) , Rondelet lui a 
refusé un os crétacé , ou une lame cornée : 
Lamarck , dont nous allons citer l’opinion (2), 
(1) Non qubd ex genere sepiarum sii, sed quod cor- 
poris forma sepiœ similis sit piêcieulus , quant vol 
loliginibus , vel polypis: Rond, ubi suprà. 
(2) « Rondelet assure que la sépiole n’a dans son. 
intérieur ni os spongieux comme les sèches, ni lame 
cornée comme les calmars; en conséquence il croit 
que ce mollusque n’est ni du genre des sèches, ni 
de celui des calmars, et qu’il ne peut être non plus 
du genre des poulpes , puisqu’il a dix bras, dont 
•deux pedonculés , plus longs que les autres. J’aurois 
été du sentiment de Rondelet , si son observation 
sur le défaut de corps solide dans l’intérieur des 
sépioles eût été fondée. Pour savoir ce qui en étoit 
à cet égard , j’ai prié Cuvier de disséquer quelques- 
uns des individus de ce mollusque qu’on possède 
au muséum d’histoire naturelle. Le résultat des re- 
cherches délicates de Cuvier est que Rondelet s’est 
trompé en assurant que la sépiole ne contient dans 
son intérieur aucun corps solide, analogue, soit à celui 
des sèches , soit à celui des calmars. Cuvier m’a fait 
voir que la sépiole a voit réellement une lame cornée 
tout à fait analogue à, celle des autres calmars; mais 
ce corps est si grêle , si petit, qu’il n’est pas étonnant 
que Rondelet ne l’ait pas aperçu. 
Le calmar sépiole, ou calmar nain, est la plus 
petite des espèces connues de ce genre. Comme cal- 
mar, il est extrêmement remarquable en ce qu’il a la 
