DES POULPES. 87 
par les mauvaises figures des auteurs que 
nous avons cités, le crut -il peu digne d’at- 
tention , et trop peu caractérisé pour en 
faire une espèce isolée et particulière (1); 
il faut avouer que nous partagerions ses 
doutes , si Lamarck , d’accord avec les an- 
ciens, ne nous eût point fait connoître encore 
plus particulièrement ce mollusque qu’ils 
s’étoient contenté de décrire. Mais ce savant 
naturaliste sacrifia, en faisant la description 
de ce poulpe , au préjugé du moment, qui 
ne voiiloit plus admet Lre un poulpe voguant 
à son gré sur la surface des mers , dans la 
coquille de l’argonaute , habitation papiraeée , 
que lai-même se seroit construite (2) : s’écar- 
tant à ce sujet de ce qu’avoient vu et reconnu’ 
les anciens, Lamarck, d’accord avec les na- 
(1) Linnæus, dans sa nomenclature clés poulpes,, 
qu’il 11e sépara point des sèches et des calmars , n’in- 
diqua que les espèces suivantes Sepia ociopus — un— 
guiculata — ce qui ne nous présente que deux espèces 
de ces mollusques, auxquelles probablement Linnæus 
rapportoit toutes les autres. 
(2) il paroît que e’estceile même' espèce qui très- 
souvent se rencontre dans la coquille de l’argonaute 
ou elle s’est logée à la manière du ca-ncer bernardos , 
sans doute après en avoir dévoré l’animal. Ceux qui 
y ont trouvé ce poulpe l’ont pris mal à propos pou® 
F 4 
