DES POULPE S. 125 
confirmeraient , après une sévère critique 
et le plus mûr examen , ce qui ne leur 
avoit été donné à connoître que d’une ma- 
nière précaire et fugitive : cependant plus 
d’une fois leurs travaux furent méconnus , 
parce qu’il étoit bien plus facile de feindre 
d’ignorer ce qu’ils avoient laissé par écrit 
sur des objets encore problématiques , ou 
de révoquer même totalement en doute les 
observations uniformes qu’ils avoient faites , 
que de s’engager avec eux dans les pénibles 
chemins qu’ils avoient parcourus , en se 
livrant à des recherches dont nous profitons 
aujourd’hui , et que le seul état des sciences, 
dans le tems où ils vécurent, ne leur permit 
pas de pousser dans toute leur étendue. 
C’est ainsi que tour à tour on a vu adopter 
et repousser ce qu’ils nous ont laissé par 
écrit sur l’habitant de l’élégante coquille, 
connue des naturalistes modernes, sous le 
nom de nautile papiracé : tantôt adoptant 
leurs narrations avec la plus aveugle con- 
fiance , et copiant textuellement ce que les 
anciens écrivirent sur l’argonaute , on voit 
une foule d’auteurs se contenter de traduire 
ou Aristote ou Pline , sans avoir vu par 
eux-mêmes l’objet de leurs descriptions , 
sans faire même aucune recherche qui seroit 
