in den Kammern fossiler Cephalopoden. 
229 
Hyatt’s, der eher an eine Verlängerung der Kopf-Kappe denken 
möchte, wozu Zittel j ) bemerkt, dass jede dieser Hypothesen »eine 
wesentliche Verschiedenheit des Orthoceras-Thieres von jenem des 
Nautilus« voraussetzt, fallen selbstverständlich mit der Annahme 
meiner Deutung. 
Den Satz Barrande’s, welchen man als Resultat seiner Aus- 
einandersetzung über die »reparation de la troncature« betrachten 
kann: »Dans tous les cas, l’etude cjue nous venons de faire nous 
indique suffisamment , que la forme des Nautilides paleozoiques 
ne saurait etre conyue rigoureusement d’apres le modele des Nautils 
vivants« halte ich nur mit ganz besonderer Betonung des »rigoureuse- 
ment« für berechtigt. Alle bisherigen Beobachtungen, die einen 
Schluss von dem Bau der Schale auf den des Thieres gestatten, 
drängen zu dem Endresultat, dass die Weichtheile der palaeozoi- 
schen Nautiliden in keinem wesentlichen Punkte von denen der 
lebenden Gattung Nautilus abwichen. 
') Handbuch der Palaeontologie I, 2, S. 359. 
