314 
H. PotoniiS, Die fossile Pflanzen- Gattung Tylodendron. 
das Gesagte an dem ebenfalls in der Sammlung der geol. Landes- 
anstalt befindlichen Original-Stück ersehen, und auch Herr Prof. 
Weiss bestätigte mir mündlich, dass er in dem angedeuteten Ver- 
hältniss den Unterschied zwischen beiden Arten erblickt habe. Vergl. 
Taf XIII a, Fig. 10. — Auch ein in der naturwissenschaftlichen 
Sammlung der Stadt Chemnitz befindliches verkieseltes , von 
O. Weber gesammeltes Stück von Araucarioxylon aus der unteren 
Abtheilung des mittleren erzgebirgischen Rothliegenden von Hilbers- 
dorf bei Chemnitz, welches mir Herr Dr. T. Sterzel, der Custos der 
mineralogisch-palaeontologischen Abtheilung der genannten Samm- 
lung, vorlegte, ist dem Tylodendron saxonicum zuzurechnen. Das 
Exemplar zeigt eine Anschwellung des zerstörten Markkörpers im 
Hohldruck. Die übrigen Tylodendron-Exemplare der Chemnitzer 
Sammlung — alle aus dem Chemnitzer Rothliegenden stammend — 
Hessen die Oberflächen-Sructur des Markes nicht erkennen. Ein 
in Herrn Dr. J. G. Bornemann’s Besitz befindliches Exemplar, 
ebenfalls aus der Chemnitzer Gegend — nämlich aus dem Mittel- 
bacher-Schacht bei Chemnitz — ergiebt gleichfalls keinen sicheren 
Anhalt zur Ermittelung der »Art« , obwohl die Tylodendron- 
Oberflächen-Structur nicht zu verkennen ist. 
Bemerkenswerth für unsere spätere Darlegung ist es ferner, 
dass an der einen Seite des verkieselten Exemplares an der 
angeschwollenen Stelle ein Körper zu bemerken ist, »welcher 
ein abgebrochener Ast sein mag«: a in Fig. 1, 2 u. 3. »Doch 
— fährt Weiss fort — ist gerade bei diesem Exemplare der 
Umstand störend, dass ein anscheinend fremder ebenfalls ver- 
kieselter Körper, über welchen man nicht klar wird, parallel 
dem Stammstücke und fest mit ihm zusammengewachsen, da- 
nebenliegt. Das Wahrscheinlichste ist allerdings, dass es ein 
zweites Stammstück derselben Art, vielleicht desselben Individuums 
gewesen sei, welches aber entrindet, also ohne Blattpolster, in der 
Araucariten - Form auftritt«. Den fraglichen Anhang habe ich in 
den beigegebenen Figuren 1 u. 3, welche beide dasselbe Exemplar 
(vergl. Figuren - Erklärung) von verschiedenen Seiten darstellen, 
mit II bezeichnet. 
Von dem in Frage stehenden Exemplar — und zwar, wie 
sich später von selbst ergeben wird, vielleicht von jenem »fremden 
