81 
Mycelium chovalo však daleko menší množství hnědavých spor než jiná 
Penicittia. V povlak myceliový zaobaleno čistě vyprané kořání Fagu. 
Po třech měsících kultura prohlížena, po mykorrhizách však nebylo ani 
stopy. Také však ani po infekčním myceliu. Jestliže se tedy s organismem, 
o kterém bylo jisto, že je mykorrhizový, infekce nepovedla, dokazuje to 
jen opět, jak nepříznivým mediem je silně sterilisovaný humus pro vy- 
tváření mykorrhiz, jež se nedostaví, neděje-li se infikování materiálem 
množství spor chovajícím. Je možno také, že specie tato byla zvlášť choulo- 
stivá oproti sterilisovanému humusu, bylyť její hyfy i konidiové nosiče 
jemnější než u ostatních. V každém případě je však pokus dokladem 
toho, že použité ku infekci Fagusy, ač nebyly před tím zvlášť sterilisovány, 
buďto vůbec neměly na sobě zárodků mykorrhizových, anebo chovaly-li 
je, tyto nebyly s to v humuse sterilisovaném se uplatniti a průběh in- 
fekcí rušiti. 
Jaký má vliv infekce na vzrůst rostlin bukových, nesledoval jsem 
blíže. Tolik je jisto, že rostliny samy nijak netrpěly ani sterilisovaným 
humusem — v tom ohledu Fagus je neobyčejně vzdorným; proti Fran- 
kovým pokusům moje rostliny byly ovšem starší. Naopak aspoň dva 
exempláry z prvých infekcí velmi krásně rostly. Během doby infikoval 
jsem též v písku vegetující Fagusy (příští své infekce budu prováděti 
vůbec v písku říčním) a i tu pozoroval jsem po tu dobu, po kterou 
pokusy konány (asi 3 měsíce), velmi krásný vzrůst. Písek nebyl zaléván 
živnými solucemi, byl tedy obvykle chudý — i je možno, že zde mykor- 
rhizy přispívaly ku vývoji mladých buků. Parallelních však a přesněj- 
ších pozorování vůbec jsem nečinil, pročež musím přestátí na této pouhé 
domněnce. 
Rozpravy: Rwř. X.IX. Ti. II. Č. 35. 
XXXV. 
