249 
OU à folioles latérales, et de 4 à 6 cm. de long dans les feuilles normales. Folioles 
pétiolulées, à pétiolule épais de 5-6 mm. de long, canaliculé supérieurement, à 
limbe ovale ou obovale-elliptique ; foliole terminale elliptique ou légèrement obovale, 
largement cunéiforme, subairordie à la ba^e, assez brusquement et courtement 
acuminée au sommet, à acumen subapiculé, épaissi, plus grande que les latérales, de 
10 cm. environ de long et de 5, 2-6, 3 cm. de large, à nervures profondément immergées 
sur la face supérieure, nettement proéminentes en dessous, au nombre de 4 environ 
de chaque côté de la nervure médiane, anastomosées en arc avant d’atteindre le bord 
de la feuille; folioles latérales ovales, arrondies à la base, nettement inéquilatérales, 
mnis peu obliques, souvent un peu plus longuement acuminées au sommet que la 
terminale, en moyenne de 6,5-9 cm. de long et 4-5,5 cm. de large, à 3 ou 4 nervures 
latérales. Inflorescences axillaires, à pédoncule commun atteignant 4 cm. de long, 
assez épais, portant 5-8 fleurs, à pédicelle grêle atteignant 6-7 cm. de long; sépales 
au nombre de 4, atteignant de 2,5--3 cm. de long et environ 1 cm. de large, 
lancéolés, aigus, à 3 nervures principales visibles jusqu’au sommet, mais non 
proéminentes; pétales au nombre de 4, lancéolés, étroits, atteignant 7 cm. de long 
et 6 à 7 mm. de large; étamines indéfinies à filets plus longs que les sépales, de 
3,5 cm. environ de long. Gynopliore de 3,5 cm. environ de long, ovaire de 
3 mm. environ de long. 
Limbutu b février 1906 (Marc. Laurent, n. 1475’'*®). 
Obs. — Nous ne pouvons certifler l'exactitude de la localité où celte plante fut récoltée. La 
farde qui contenait les échantillons de cette espèce était voisine de celle contenant les échantillons 
que nous décrivons ci-dessous et dont les caractères foliaires diffèrent sensiblement, elle n’était pas 
accompagnée d’une étiquette ! 
Par les caractères exposés plus haut, notre plante devrait se classer dans le voisinage des 
R. macrocarpa Gilg et heterophyila Gilg, puisque sur un mémo rameau nous trouvons des 
feuilles unifoliolées, des feuilles trifoliolées et des formes de transition. Mais ce caractère est-il de 
grande valeur? Nous n’oserions l’affîrmer car il peut passer inaperçu et le collecteur, dans le but 
d’envoyer en Europe de beaux échantillons, peut très bien avoir négligé les rameaux inférieurs 
de la plupart des espèces qui présentent peut-être toutes cette hétérophyllie. 
Notre plante se différencie des deux espèces citées plus haut par la dimension des feuilles. 
Par la disposition des nervures, elle rappelle le R. fragariodora Gilg (ex descript.), mais si 
l’on compare les échantillons (Bipinde, 1904, Zenker, n. 2803), on voit que dans le R. immersa 
les nervures sont bien plus fortement en creux sur la face supérieure, aussi fortement que dans 
notre R. eedaensis, la texture des folioles parait également plus coriace chez le R. hrtmersa que 
chez le R. fragariodora ; chez cette dernière espèce, les pétiolules sont plus grêles et les folioles 
terminales plus longuement acuminées. La foliole terminale de P. fragariodora est cunéiforme, 
aiguë à la base, celle du R. immersa est, comme nous l’avons dit, largement cunéiforme, subarrondie; 
ce caractère donne un faciès tout différent à la dernière espèce. 
EXPLICATION DES FIGURES DE LA PLANCHE LXXXVl 
Fig. 1. — Rameau fleuri, grandeur naturelle. 
Fig. 2. — Pétale, légèrement grossi. 
Fig. 3. — Etamine, grossie. 
Fig. 4. — Androgynopliore, grossi 3 fois. 
Fig. 5. — Coupe longitudinale de l’ovaire. 
Fig. 6. — Coupe transversale de l’ovaire. 
