voisinage de ces tombeaux, il est donc établi qu’il n’y a pas eu d’inter- 
mittence dans la présence de l’homme sur la terre. 
Nécessairement, la race paléolithique, inférieure au point de vue de 
la civilisation, n’a pas tardé à disparaître au contact de la race néoli- 
thique, mieux armée et qui, par la dispersion des populations primi- 
tives, le massacre et surtout par le croisement, finit par rester maîtresse 
incontestée du sol. 
Non seulement on a des preuves que les populations paléolithiques 
ont tenté de disputer aux envahisseurs, le sol qu’elles habitaient, mais 
encore il est établi que certaines armes de pierre n’ont subi aucun 
perfectionnement pendant la seconde partie de cet âge. Ainsi, pour ne 
citer que quelques exemples, les couteaux trouvés dans les dolmens, 
c’est-à-dire appartenant à l’époque néolithique, sont absolument les 
mêmes que ceux de l’âge précédent; de sorte, qu’on est autorisé à 
penser que la transformation de l’industrie primitive résultant de la 
disparition des objets de bois de renne, fut uniquement causée par la 
migration de ce mammifère. 
Le changement de température qui se produisit à la fin de la période 
de la Madeleine, et qui fut la cause de l’émigration des représentants 
delà faune glaciaire, explique aussi l’abandon momentané de la plupart 
des cavernes. 
Non seulement la majeure partie de ces excavations durent être 
remplies d’eau, pendant une longue période, mais encore, les popula- 
tions de nos régions, vivant uniquement du produit de leurs chasses, 
durent accompagner le gihier dans sa migration. C’est du reste ce qui 
semble résulter de l’étude de quelques dolmens de la Suède dans les- 
quels on a trouvé des crânes dolichocéphales, pendant que les peuplades 
néolithiques conquérantes de nos régions avaient le crâne brachycé- 
phale. 
De l’ensemble de toutes ces découvertes, on peut donc conclure que 
la lacune, Vhiatus, pour employer le terme consacré, qui sépare les 
deux âges de la pierre, s’il a existé dans certaines régions, n’est pas 
aussi considérable qu’on l’avait cru tout d’abord, et qu’il ne peut être 
admis, lorsqu’il s’agit de l’étendre à toute la surface de la terre et d’y 
voir une preuve de l’universalité des phénomènes diluviens. 
