— 35 — 
Comme d’ordinaire en pareil cas, les opinions furent partagées. 
Trois savants attribuèrent ces débris fossiles à un homme, trois 
autres à un singe, et enfin six zoologistes les reconnurent comme 
les restes d’une forme de passage encore inconnue entre le singe 
et l’homme. 
Il convient de dire que ces restes qui consistent en une calotte 
crânienne, un fémur ei quelques dents, sont considérés par Hærckel 
comme trop incomplets pour qu’il soit possible de porter sur eux 
un jugement définitif. Cependant, ce qui a frappé aussi bien 
Hærckel que tous les naturalistes qui ont examiné ces restes, c’est 
la forme tout humaine du fémur, et la grandeur relative du crâne. 
En effet, le fémur du Pitheeanthropus se rapproche beaucoup plus 
de la conformation humaine que de celle des anthropoïdes mo- 
dernes, orang, chimpanzé ou gorille. Il s’en rapproche tellement 
que Wirchow, l’éminent pathologiste allemand qui a été toujours 
l’adversaire du transformisme, affirma, au congrès de Lèyde, que 
ces débris n’appartenaient pas à un même individu et que si la ca- 
lotte crânienne provenait bien d'un singe, le fémur était un fémur 
humain. 
Quant au crâne en question, il est dépourvu des grandes crêtes 
osseuses qui caractérisent les crânes des autres anthropoïdes et sa 
capacité est environ les deux tiers de celle d’un crâne humain 
moyen. 
De ces caractères, Hærckel déduit que le fossile de Java occupe 
bien réellement la situation intermédiaire entre les anthropoïdes et 
les races humaines inférieures; de sorte que l’homme n’est, d’après 
lui, qu^un singe perfectionné. 
Ce n’est pas l’avis de M. Delore qui, dans une étude insérée dans 
le numéro du 15 avril 1900 de l’Écuo médical de Lyon, ne peut se 
résoudre à admettre que nous puissions descendre du singe. 
Bien que ce travail, qui a été lu à V Académie de Lyon, n’ait été 
inséré dans aucun des périodiques que nous recevons habituelle- 
ment, je vous demanderai la permission de vous en aire quelques 
mots, car c’est la contre-partie de celui du docteur Laloy, dont 
je vous entretenais il y a un instant. Malheureusement pour 
la cause qu’il soutient, M. Delore ne fournit aucun argument nou- 
veau et se contente de quelques considérations, secondaires à mon 
avis, pour retirer l’homme de la classe des primates de Linné et le 
remettre dans celle des bimanes de 'Cuvier, paraissant oublier que 
depuis 1863 Huxley avait démontré d’une manière indiscutable, 
que cette distinction n’existait pas et qu’en réalité les singes, ou 
du moins certains d’entre eux, étaient pour le moins aussi bimanes 
que l’homme 
Pour vous donner une idée des arguments présentés par M. De- 
lore, je vous citerai le passage suivant, extrait in extenso de son 
étude ; Descendons-nous du singe ? 
