58 
G. Schlesinger, 
bestimmten Molaren ist (n. Soergel) lat. an. med. lam. 1 , wie er 
(1. c. p. 38) bemerkt, „allerdings nicht in dem für El. antiquus eigen- 
tümlichen Extrem“. 
Sind Soergel’s Angaben richtig, dann bleibt nur die 
Annahme, daß die mitteldeutschen Tr ogontherii - Formen auf 
Meridionalis-Tjpen zurückgelien , welche den bei El. plani- 
frons häufigeren Lamellenbau mit stärkeren Mittel- und 
schwächeren Seitenpfeilern beibehalten haben. 
Eine Notwendigkeit, eine Beziehung zu El. antiquus anzu- 
nehmen, besteht um so weniger, als wir klar und deutlich 
drei - — im Trogontherii- Material sogar ziemlich gleichwertig ver- 
tretene - 1 — Ausgangspunkte für den Lamellenbau dieser 
Art konstatieren können. 
Aus dieser dreifachen Grundlage erklärt sich 
die große Wandelbarkeit im Ve rs c h m el z u n g s t y p des 
El. trogontherii und zum Teil auch noch des El. primi- 
genius. 
Wir sind daher nicht in der Lage, auf Grund des 
Verschmelzungstyps intermediäre F ormen festzustellen. 
Wie steht es nun mit den Variationsmerkmalen? 
Es ist kein Zweifel, daß sie beim typischen Trogon- 
tlierien- Elefanten von El. antiquus wesentlich verschie- 
den sind. 
Beim ursprünglichen El. trogontherii aber kann dieser Unter- 
schied infolge der ähnlichen Variationsbreite des El. meridionalis 
und des El. planifrons in diesen Punkten sehr zurücktreten. 
Wie wir gesehen haben, sind die beiden wesentlichsten 
Variationsmerkmale (Kauflächenform und Gestalt der Schmelz- 
figuren) zwar weit seltener, aber dennoch an Molaren des El. meri- 
dionalis in Ausbildungen vorhanden, welche es ermöglichen, sie in 
entfernte Beziehungen zu El. antiquus zu bringen. 
Ob mit Kecht, ist eine andere Frage. 
Wenn aber Soergel glaubt, ihr mit der auf p. 183 (Soergel 
1915) abgedruckten und von mir weiter oben (p. 36) zitierten theore- 
tischen Erörterung zu Leibe rücken zu können, so hat er eben für 
diesen Moment vergessen, daß er nur von den Molaren spricht. 
Es ist nicht nur denkbar, sondern durch den nachfolgend be- 
sprochenen Fall in einer anderen Proboscidier-Gruppe sogar sicher- 
gestellt, daß zwei wohlunterschiedene Arten im Molaren- 
1 Ich nehme an, daß Soergel bei der Angabe des Verschmelzungs- 
typs sich dessen bewußt war, daß nur eine Berücksichtigung aller in- 
kompletten Figuren und der Tatsache, wie die letzte von ihnen ge- 
staltet ist, ein unzweideutiges Bild des Lamellenbaues geben kann, und 
nicht etwa nach einer mittleren inkompletten die Fusion benannt hat. In 
letzterem Fall wäre die Feststellung eines lat. an. med. lam. -Typs 
natürlich irrig. 
