34 
Gr. Schlesinger, 
bis vor kurzem gebräuchlichen engen Fassung als Vorfahren des 
El. antiquus und El. trogontherii angenommen hätte.“ 
Und nun bemüht sich Soergel, in fünf Punkten auseinander- 
zusetzen, daß er nicht El. meridionalis typus, sondern „die Art 
in ihrer ganzen Variationsbreite“ als Ausgangspunkt 
seiner Stammeslinie betrachtet habe. 
Dieser im ganzen recht unbestimmte Ausdruck erfährt auf 
p. 247 (Soergel 1915, 1. c.) seine nähere P>eleuchtung. Der 
Autor schreibt dort: 
„Ich habe an anderer Stelle gezeigt, daß die beiden Zweige 
unserer europäischen diluvialen Elefanten in der Variationsbreite 
des oberpliocänen El. meridionalis zusammenlaufen und habe daher 
,El. meridionalis in seinen verschiedenen Varietäten‘ oder einfach 
El. meridionalis im weiteren Sinne als Vorfahren des El. antiquus 
und El. trogontherii bezeichnet.“ 
„In unserem Falle würde die ideelle, paläontologisch nicht 
nachweisbare Trennung in eine Antiquus-¥LQ\h.e und eine Tro- 
gontherii-Primigenius-lleihe, schon in den zwischen El. planifrons 
und El. meridionalis stehenden Formen eingesetzt und vorerst als 
erstes nachweisbares Stadium der Entwicklung zu einer größeren 
Variationsbreite des El. meridionalis geführt haben. Da wir eine 
solche Zwüschenform als eigentliche Wanderform ansehen müssen, 
die den asiatischen Elefantenstamm nach Europa führte, so wäre 
die Herausbildung einer größeren Variationsbreite gerade bei dieser 
Form recht verständlich.“ 
Diese ganze Darlegung, insbesondere der Satz, daß „die 
Trennung in eine Antiquus- und Trogontherii-Primigenius- Reihe 
schon in den zwischen El. planifrons und El. meridionalis stehenden 
Formen eingesetzt haben müsse“, läßt keinen Zweifel darüber, daß' 
Soergel heute der Ansicht ist, El. antiquus habe sich aus Meri- 
dionalis- Formen herausgebildet, welche praktisch mit dem, 
Ahnen, den ich angenommen und als El. planifrons 
bestimmt habe, zusammenfallen. 
Daß dem so ist, beweist im weiteren Verfolge des zitierten 
Absatzes eine Stelle, wo Soergel geradezu die Wanderformen, 
von Ferladani, Stauropol und Kouialnik als diese Ahnen- 
formen nennt, von welchen die erstgenannte von mir 
schon 1912 (1. c. p. 105) in den Kreis der abwandernden 
Planifrons- Individuen gezogen wurde. 
Wie meine Ausführungen auf p. 164 (Zeile 9 — 13) und p. 165 
(2. Absatz von unten) meiner „Studien“ aus dem Jahre 1912 be- 
weisen, nahm ich schon damals eben diese heute von Soergel. 
für seine Meinung 'ins Treffen geführten Wander- 
formen, soweit ich sie als El. planifrons bestimmte, als die Vor- 
fahren an, welche dem El. meridionalis einer-, dem El. antiquus ■ 
anderseits den Ursprung gegeben hatten. 
