Meine Antwort in der Planifrons-Frage. 
33 
lungen die zweite große phylogenetische Gruppe der Probos- 
•cidier in gleicher Weise in Angriff nehmen und mein Wort be- 
züglich der Überprüfung der Africanu s-Frage einlösen zu können. 
Dagegen soll uns heute die zweite Frage nach der Her- 
kunft des El. antiquus und seinen Beziehungen zu El. planifrons 
und El. meridionalis eingehend beschäftigen ] . 
Bevor ich auf sie im einzelnen eingehe , ist es nötig , die 
beiderseitigen Standpunkte , wie sie waren und wie sie sind, 
scharf zu umgrenzen, da Soergel in seiner letzten Arbeit (Soergel 
1915) eine Schwenkung vollzogen hat, die seinen Standpunkt von 
•dem früher vertretenen um ein wesentliches Stück gerade in die 
Bichtung hin entfernt, welche zu einer Vereinigung mit 
meiner Auffassung führen muß. 
Da Soergel diesen „Umschwung“ in seinen Ansichten nicht 
ausdrücklich zugibt, stelle ich im folgenden die Daten über den 
Wandel seiner Anschauungen zusammen. 
Zuerst im Jahre 1912, dann wiederholt im Jahre 1914 habe 
ich die Ansicht vertreten , daß El. antiquus unmöglich von 
El. meridionalis hergeleitet werden kann, wie dies Soergel im 
Jahre 1912 angenommen hat, sondern daß er als Abkömmling 
der nach Europa gelangten Wanderform des El. plani- 
frons, welche ich an mehreren Fundpunkten nachweisen konnte, 
zu betrachten ist. 
In seiner letzten Arbeit (Soergel 1915, 1. c. p. 185) fährt 
•Soergel nach ausführlichem Zitat meiner Angriffe gegen seine 
Annahmen von der Craniologie her, welche ihm begreiflicher- 
weise als die „wichtigsten“ erschienen sind, folgendermaßen fort: 
„Diese Ausführungen Schlesinger’s, auf die ich im einzelnen 
sogleich zu sprechen kommen werde, basieren auf der irrtümlichen 
Voraussetzung, daß ich den El. meridionalis typus, die Art in ihrer 
1 Bei den folgenden Erörterungen beschränke ich meine Vergleiche 
lediglich auf das Planifrons - Material der F. A. S. (Fauna antiqua 
Sivalensis). 
Soergel hat die Bestimmung der niederösterreichischen Planifrons- 
Molaren als unrichtig zu erweisen versucht (Paläontolog. Zeitschr. 2. 
Heft 1. Berlin 1915). 
Meine ausführliche Entgegnung, welche nicht nur seine mit Hilfe 
zahlreicher falscher Voraussetzungen und Abirrungen von der Wahrheit 
zusammengesetzten „Beweise“ zu widerlegen beabsichtigt, sondern auch 
außerdem etliche sonstige Fehlgriffe Soergel’s beleuchtet, erscheint in 
ebenderselben „Paläontologischen Zeitschrift“. 
Da ich die ganze Arbeit hier nicht wiederholen kann, ein Auszug 
aber einer Wiederholung gleichkäme, halte ich es für ein Gebot der 
wissenschaftlichen Objektivität, die betreffenden Molaren für unsere heu- 
tige Betrachtung seitab zu lassen. 
Dies rüttelt an der Tatsache nichts, daß sie als El. planifrons zu- 
gehörig nunmehr noch fester begründet sind als früher. 
.Centralblatt f. Mineralogie etc. 1916. 
3 
