Ueber die möglichen Fehler der Silikatanalysen etc. 
7 
48. 9,0, Foxall, Erstlingsanalyse, mit 1,66 °/o Wasser, Nebengestein ein 
permischer Tuff. 
64. — 3,3, Heddle, durch Labradorit (?), 
66. — 5,0 durch Magnetit (?) verunreinigtes Mineral. 
76. 2,45, Hilger, zufolge des Wassergehaltes von 2,53 °/o. 
78. 8,75, Hümmel, Erstlingsanalyse, mit summarisch 1,05 0 j> Alkalien, 
1,26 °/o Wasser, Analysensumme 98,22. 
85. 8,45, Koto, durch Magnetit verunreinigtes Mineral. 
139. 5,55, Schraüf, ein derber faseriger (!) Diallag. 1,39 °/o Glühverlust. 
Reinheit nicht angegeben. 
153. — 3,45, Traube, Omphacit. Angaben über MgO und Analysen- 
summe mangelhaft. 
Hingegen sind von mir zugefiigt : obige Analysen von Peteesen 
und Ricciardi, ferner die wegen des Alkaligehaltes ausgefallene 21), 
daher nunmehr 97 Analysen der Betrachtung unterzogen werden. 
A. Die von mir schon früher genannten 8 von Rosenbusch 
publizierten : 
119. .... 
. A = 2.1 
130. A 
= 
0,0 
127 
. A lg 2,7 
131. A 
-0,45 
128 
. A - — 2,4 
133 A 
= - 
- 2,6 
129 
00 
cT 
f 
II 
M 
136. A 
= - 
-0,9 
B. Aus dem 
Laboratorium der Geol. Survey in 
Washington 
bervorgegangen en 
mern 1 1 und 1 5 : 
1 2 nach vorher 
bemerkter Weglassung 
der Num- 
8. Williams . . 
. A = — 0,2 
16. Eakins . . .... . 
A 
— 2,1 
9. Catlett . . . 
. A = — 2,5 
17. „ . . . . 
A 
= — 2,15 
10. Hillebrand . 
00 
in 
1 
1! 
18. Chat ard' . . . 
A 
- 0,4 
12. Eakins . . . 
. A = — 0,55 
19. Clarke . . . . 
A 
= 1,2 
13. Hillebrand . 
. A‘ = — 0,54 
20. Eakins .... 
A 
= 1 ,45 
14. Eakins . . . 
. A\ = 2,5 
21. Hillebrand . . 
A' 
= —0,27 
C. 22 Analysen solcher Forscher, von denen auch außerdem 
bewährte Analysen ausgingen : 
5. 
Cathrein 1882 . 
A' 
= 
0,74 
137. 
SCHA RITZER 1884 
A 
■ 
-1,0 
57. 
Harrington 1875 
A 
= 
— 1,85 
141. 
Schwager 1881 
A 
= 
1,15 
58. 
„ 1878 
A 
= 
0,85 
150. 
Teall 1884 . . 
A 
— 
0,05 
59. 
7) » 
A 
- 
— 0,2 
151. 
„ 1889 . . 
A 
— 
0,25 
60. 
?5 
A 
— 
0,55 
152. 
?? 7) 
A 
= 
0,85 
83. 
Knop 1885 . . . 
A‘ 
= 
0,37 
155. 
Traube 1890 . . 
A 
— 
1,45 
84. 
7) 7) * 
A 
- 
— 0,85 
157. 
Wahl 1907 . . 
A‘ 
“ r 
1.48 
92 
Loczka 1886 . . 
A' 
= 
0,26 
158. 
» » • • 
A‘ 
= 
2,06 
94. 
Ludwig 1887 . . 
A 
= 
— 0,5 
159. 
Wedding 1858 . 
A 
= 
1,85 
116. 
Ricciardi 1882 . 
A 
: 
0,75 
162. 
Zambonini 1900 
A 
== 
1,9 
— 
n d 
A 
= 
0,89 
163. 
„ 1905 
A 
= 
2,35 
