70 
G. Schlesinger, Meine Antwort in der Planifrons-Frage. 
Diese Tatsachen gelten sowohl vom Vers chm elz ungs typ, 
dem einzigen stichhaltigen Spe zi alisationsmerkmal, wie auch 
von den Variationsmerkmalen, insbesondere der sehr charak- 
teristischen Ausbildung von Medianzipfeln und rhombischen 
S ch m e 1 z figur en. 
c) Die mangelhaften Grundlagen, auf welchen die „inter- 
mediären Molaren“ zwischen El. antiquns und El. trongontherü 
ruhen, und die vielen Beziehungen der oberpliocänen Prae- 
antiquus- Zähne aus Perugia, welche nicht, wie Soergel 
irrtümlich an gibt, mit Zähnen des El. meridionalis gefunden 
wurden, zu El. planifrons reihen sich gleichsinnig den vorgenannten 
Tatsachen an. 
7. Soergel hat sich bezüglich der Trennung der Antiquus- 
und der Meridionalis-Trogontlierii-Pe ihe im Grunde meiner Auf- 
fassung fast angeschlossen. Er sucht in W ander formen den 
Ahnen für beide Reihen und bezieht in sie die Funde aus „Ferla- 
dani, Stauropol und Kouialnik“ ein, von welchen der erste 
sich auch unter meinen Planifrons- Type n findet. 
Doch erklärt er diese Annäherung nicht offen, sondern sucht 
durch eine allmähliche Schwenkung die Grenzen zwischen seinen 
Standpunkten von 1912 und 1915 zu verwischen und die Streit- 
frage auf das Gebiet des wissenschaftlichen Taktes in der Art- 
bestimmung zuzuspitzen. 
ln Wahrheit bleibt nach wie vor in unseren Ansichten eine 
tiefe Kluft: 
Wie meine Darlegungen gezeigt haben, geht El. antiqnus so- 
wohl im Schädel- wie im Molarenbau auf einen xAdinen 
zurück, welcher sich ebensoweit von El. meridionalis 
entfernt, als er sich El. pl an i fr ons nähert. 
Wien, im Juni 1915. 
Nachtrag. 
Infolge nicht mehr möglicher Berücksichtigung meiner zweiten 
Korrektur in No. 2 dieses Centralbl. sind folgende Nachträge nötig: 
1. Zu p. 33, Fußnote: Die im 3. Absatz dieser Fußnote er- 
wähnte Arbeit erscheint im vollen Umfang unter dem Titel: „Meine 
Antwort in der Planifrons- Frage. II. Die niederösterreichischen 
Planifrons- Molaren“ im Jahrb. d. geol. Reichsanst. Wien 1916, ge- 
kürzt in der „Paläontolog. Zeitschr. “ Berlin 1916, unter dem Titel 
„Die Planifrons- Molaren von Dobermannsdorf und Laaerberg“. 
2. Zu p. 45 : Im 4.. Absatz von oben hat es statt „Eine Ent- 
wicklungserscheinung“ zu heißen: Eine ursprüngliche Entwicklungs- 
erscheinung .... 
3. Zu p. 45, 9. Zeile von unten: Bezüglich der irrtümlichen 
Auffassung Soergel’s, daß schwache Mittelpfeiler ursprünglich sind, 
vergl. meine beiden in diesem Nachtrage zitierten Arbeiten. 
