E. Nowak, Zur Auffassung etc. — Besprechungen. 
71 
Zur Auffassung der Tektonik des Altpaläozoicums in Mittelböhmen. 
Von Dr. Ernst Nowak. 
In dies. Centralbl. 1915. No. 15 äußert sich Herr Reg.-Rat 
Katzer zu meinem in No. 10 erschienenen Aufsatz: „Neue An- 
schauungen über die Tektonik des mittelböhmischen Altpaläo- 
zoicums“. Danach hält Katzer im wesentlichen an seiner Auf- 
fassung, das mittelböhmische Altpaläozoicum stelle eine durch 
senkrechte Brüche zerstückelte Grabenversenkung dar, fest, während 
ich auf Grund der neuesten Untersuchungen im Terrain darzulegen 
gesucht habe, daß senkrechte Brüche im altpaläozoischen Gebirge 
Mittelböhmens nur eine sekundäre , ganz untergeordnete Rolle 
spielen und das Bewegungsbild ganz von Isoklinalfalten und Über- 
schiebungen beherrscht ist. 
Ich kann vorläufig meinen seinerzeitigen Ausführungen nichts 
weiter hinzufügen. Doch bin ich gezwungen, auf jene Stelle 
(p. 307) meines zitierten Aufsatzes zurückzukommen, die Herr 
Katzer als „nicht verständlich“ bezeichnet. 
Katzer gründet seine (hauptsächlich in seiner „Geologie von 
Böhmen“) niedergelegte Anschauung vor allem auf die Unter- 
suchungen Krejci’s, dessen Profile er auch an zahlreichen Stellen 
wiedergibt. Nach Krejci nun erscheinen längs den von ihm an- 
genommenen Brüchen die inneren Gebirgsteile gegenüber den 
äußeren gehoben; dies verträgt sich nun — aus prinzipiellen 
Gründen — nicht mit dem Bild eines staffelförmig eingebrochenen 
Grabens. Wie Herr Katzer selbst jetzt in seiner Notiz bemerkt, 
spricht „die nach Ost weit ausgreifende Verbreitung des Unter- 
silurs für die Absenkung der inneren Schollenteile als umgekehrt“. 
Es liegt hier also offensichtlich eine Unstimmigkeit zwischen der 
von Katzer vorgetragenen Auffassung vor und den Quellen, auf 
die er sich stützt. 
Der Anschauung, daß das altpaläozoische Gebirge Mittel- 
böhmens eine relativ tiefliegende Scholle darstellt, habe ich in 
meinem Aufsatz mehrmals Ausdruck gegeben. Ob man in diesem 
Falle aber von einer Grabenversenkung sprechen kann, diese Frage 
läßt sich m. E. heute noch nicht mit Sicherheit entscheiden. 
Im Feld, 14. September 1915. 
Besprechungen. 
Collier Cobb : Pocket Dictionary of Common Rocks 
and Rock Minerals. Zweite Auflage. 1915. 59 p. Depart- 
ment of Geology, University of North Carolina, Cliapel Hill, N. C. 
Dies ist ein kleines Tascliennachschlagebuch und enthält kurze, 
aber meistens genügende Definitionen und Erklärungen der wich- 
