98 
C. Diener, Einige Bemerkungen 
über die Aufrechterhaltung bezw. Einziehung der von Wepfer 
beanstandeten Spezies zu treffen, wäre eine vollständige Revision 
des von E. v. Mojsisovrcs untersuchten Cephalopodenmaterials not- 
wendig gewesen, eine Arbeit, die mir selbstverständlich ferne lag, 
da sie aus dem Rahmen der Aufgabe des Kataloges herausfiel, 
über jede in der Literatur existierende Art bezw. Gattung und 
über deren Synonymie eine rasche Orientierung zu ermöglichen. 
Da ich in der Lösung dieser Aufgabe den Hauptwert des 
Kataloges erblicke, habe ich mich für eine alphabetische Anord- 
nung der Gattungs- und Artnamen (innerhalb einer jeden Gattung) 
entschieden, weil sie ein schnelles Auffinden jedes einzelnen Namens 
wesentlich erleichtert. Der unbefriedigende Zustand unserer Ammo- 
nitensystematik hat mich von allen Versuchen einer Einteilung 
der Ammoniten in Untergruppen abgehalten. So bedauerlich dieser 
Zustand sein mag, so halte ich es doch für besser, ihn offen ein- 
zugestehen. Welchen Wert kann der Entwurf einer Ammoniten- 
systematik besitzen , der bisher noch niemals einen anderen als 
seinen Autor befriedigt hat? 
Bei der Abfassung des durch eine alphabetische Anordnung 
der Schlagworte wesentlich vereinfachten Kataloges hatte ich mit 
nomenklatorischen Schwierigkeiten verschiedener Art zu kämpfen. 
Um aus ihnen den richtigen Ausweg zu finden , reichten die 
üblichen Regeln der paläontologischen Nomenklatur keineswegs aus. 
Vielmehr war ich wiederholt gezwungen , die letzteren teils zu 
ergänzen, teils von ihnen abzuweichen. Einige dieser Fälle sollen 
hier etwas ausführlicher besprochen werden, weil es mir im Inter- 
esse eines möglichst einheitlichen Vorgehens in analogen Fällen 
wünschenswert erscheint, die Aufmerksamkeit auf sie zu lenken. 
Muß es doch der Wunsch und das Ziel aller Paläontologen sein, 
die leider bereits recht erhebliche Verwirrung in der paläonto- 
logischen Nomenklatur nicht noch weiter vergrößern zu lassen. 
Verhältnismäßig einfach ist die Abhilfe den Schwierigkeiten 
gegenüber, die das Bestehen der — übrigens gerade bei den Trias- 
cephalopoden sehr seltenen — „Nomina nuda“ bietet. Ich habe 
sie ausnahmslos unberücksichtigt gelassen. Spezies , die nicht 
durch Beschreibung und Abbildung in ausreichender Weise fixiert 
sind, haben keinen Anspruch auf Beachtung. Der Name Arcestes 
Marchenanus, der sich zuerst bei E. v. Mojsisovics (Dolomitriffe 
von Südtirol etc. 1878) findet, erhält erst durch die Beschreibung 
der Spezies in den „Cephalopoden der Mediterranen Triasprovinz“ 
(1882) Geltung. 
Eine Verlegenheit sehr ernster Art erwächst aus der bedauer- 
lichen Gepflogenheit mancher Autoren, neue Gattungsnamen ohne 
jede Begründung, unter Anführung einer bestimmten Art als Gattungs- 
typus aufzustellen, ein Verfahren, das durch den eventuellen Hin- 
weis auf später in Aussicht genommene Arbeiten kaum gemildert 
