zur Nomenklatur der Triascephalopoden. 
99 
wird. Der Hauptvertreter dieser Unsitte ist A. Hyatt. Das 
Kapitel „Cephalopoda“ in der von Eastman besorgten englischen 
Ausgabe der ZiTTEL’schen „Grundzüge der Paläontologie“ (London 
1900) wimmelt von solchen neuen Genus- und Subgenusnamen, 
die der Autor durch die Hinzufügung einer bestimmten Spezies 
als Gattungstypus hinreichend gekennzeichnet zu haben glaubt. 
Mit derartigen Gattungsnamen Hyatt’s treten nun vielfach solche 
in Konkurrenz, die von anderen Autoren in Unkenntnis der zitierten 
Abhandlung Hyatt’s ein wenig später, aber mit sorgfältiger Charak- 
teristik und Begründung versehen, in Vorschlag gebracht worden 
sind. So hat, um nur ein Beispiel anzuführen, Hyatt der Gruppe 
der Ceratites subrobusti Mojs. den Genusnamen Keyserlingites bei- 
gelegt, ein Jahr später Philippi die Abgrenzung dieser Gruppe 
von den Nachbargruppen ausführlich diskutiert und sie auf Grund 
der Ergebnisse seiner vergleichenden Studien zum Range eines 
besonderen Genus erhoben, für das er die Bezeichnung Robustites 
vorschlug. Wie soll in derartigen Fällen die Prioritätsfrage ent- 
schieden werden ? 
Ich muß gestehen, daß mir zunächst jene Lösung am sym- 
pathischsten schien, die alle von Hyatt ohne Begründung aufge- 
stellten neuen Genusnamen in Bausch und Bogen verwirft. Wenn 
für den gültigen Bestand einer Art in der Literatur deren Be- 
schreibung und Abbildung gefordert wird, damit die Art auch als 
solche erkannt bezw. geprüft werden kann, so hat die gleiche 
Forderung auch für die Gültigkeit einer Gattung Berechtigung. 
Auch sie muß so definiert werden, daß ihre Merkmale und ihr 
Umfang aus einer Diagnose klar ersichtlich werden. Läßt man 
sich von diesem Gesichtspunkt bei der Entscheidung der Prioritäts- 
fragen leiten , so ist es allerdings möglich , zu einer weniger 
radikalen Lösung der letzteren zu gelangen, die freilich auch minder 
geeignet ist, von einer Nachahmung der Methode Hyatt’s abzu- 
schrecken. Es können nämlich dann unter den von Hyatt ein- 
geführten neuen Gattungsnamen einige ausfindig gemacht werden, 
gegen deren Berechtigung von dem obigen Standpunkte schwer ein 
triftiger Einwand geltend zu machen ist. Es sind dies Namen, die 
sich auf solche Formengruppen beziehen, deren Stellung und Um- 
grenzung von älteren Autoren bereits so klar definiert worden ist, 
daß über Umfang und Bedeutung der neuen Genera und Subgenera 
kein Zweifel aufkommt. In diesen Fällen hat sich die geistige 
Arbeit Hyatt’s sozusagen auf die Rangerhöhung der ehemaligen 
Formengruppe zu einem Genus bezw. Subgenus und auf die Er- 
findung eines mehr oder weniger wohlklingenden Namens beschränkt 
( Arctoceras für die Gruppe des Ceratites polaris Mojs., Keyserlingites 
für jene des Ceratites subrobustus Mojs., Olenekites für die Binarites 
spiniplicati Mojs., Borycranites für die Balatonites acnti Mojs. etc.). 
Da sich gegen diese Namen ein Bedenken nicht geltend machen 
