100 
C. Diener, Einige Bemerkungen 
läßt, so habe ich dem ÜYATT’schen Genusnamen Keyserlingites vor 
Robustites Philippi den Vorzug geben müssen. 
Wenn dagegen Hyatt nur eine Art als Typus der von ihm 
ohne nähere Begründung aufgestellten Gattung nennt, deren Merk- 
male und Umfang aus der Beschreibung der genannten Art nicht 
ohne weiteres ersichtlich sind, so habe ich solche Namen in der 
Regel als nicht zu Recht bestehend erachtet. Ich konnte z. B. 
keine Klarheit darüber gewinnen , warum Hungarites Strombecki 
Griepenk. zum Typus einer besonderen Gattung Noetlingites erhoben 
werden muß. In der gleichen Lage befand ich mich gegenüber 
den Gattungsnamen Iberites, Plococeras , Aplococcras, Protophiceras, 
Wyoming ites u. a. Dementsprechend habe ich z. B. die von Kittl 
für Dinarites mohammedanus und D. Liccanus aufgestellten Sub- 
genera Hercegovites und Liccaites akzeptiert, nicht aber Hyatt’s 
Subgenera Pseudodinar ites und JDiapIococeras , obwohl sie sich mit 
diesen ohne Zweifel decken. Denn erst durch Kittl’s Arbeiten 
haben wir erfahren, daß und warum Dinarites mohammedanus und 
D. Liccanus bezw. die sich um diese beiden Spezies gruppierenden 
Dinariten Anspruch erheben dürfen, in besondere Untergattungen 
eingereiht zu werden. Hyatt’s prophetischer Blick muß hier 
hinter Kittl’s klaren Beweisen zurückstehen. Für Kittl lag keine 
Verpflichtung vor, Hyatt’s neue Namen, die schon bei ihrer 
Publikation hinfällig waren, zu respektieren. Er hat auch in der 
Namengebung eine glücklichere Hand bewiesen, indem er den für 
eine Untergattung des Genus Dinarites geradezu sinnlosen Namen 
Pseudodinarites vermied. 
Wenn jemand die Aufstellung eines neuen Genus begründet, 
für das einer der von Hyatt vorgeschiagenen Genusnamen in An- 
wendung kommen kann, so mag er immerhin den letzteren akzep- 
tieren. E. v. Mojsisovics und ich haben es in mehreren Fällen 
(z. B. bei TJssurites und Anotoceras) so gehalten, schon um uns die 
Mühe der Namengebung zu ersparen, aber ich bestreite entschieden, 
daß für uns in dieser Richtung eine Verpflichtung vom Standpunkt 
der Priorität aus vorlag. Nehmen wir z. B. den Fall Ussuritesl 
Hyatt führt Monophyllites sichoticus Dien, als Gattungstypus in 
einer Familie der Ussuritidae an, mit der diese Spezies gewiß nicht 
das geringste zu tun hat. Wer wollte nach dieser Probe einer 
vollständigen Verkennung der Verwandtschaftsverhältnisse unserer 
ostsibirischen Art behaupten, Hyatt sei zu der Aufstellung seiner 
neuen Gattung berechtigt gewesen ? Daß Monophyllites sichoticus 
sich von den übrigen Monopliylliten, mit denen er selbstverständ- 
lich auch weiterhin in einem generischen Verbände bleiben muß, 
auf Grund der mangelnden Individualisierung seiner Auxiliarsättel 
trennen läßt, hat erst E. v. Mojsisovics nachgewiesen. Erst ihm 
stand somit das Recht zu, eine neue Untergattung für Mono- 
phyllites sichoticus aufzustellen. Daß er den Namen Ussurites 
