104 C. Diener, Einige Bemerkungen zur Nomenklatur etc. 
wählen, weil dessen Suturlinie nicht bekannt ist. Als Typus ist 
vielmehr der an zweiter Stelle genannte Ammonites caducus Dittm. 
zu betrachten, der in einer viel größeren Zahl von Individuen 
vorliegt, unter denen einige die Loben in voller Deutlichkeit zeigen. 
Der gleiche Fall wiederholt sich bei Miltites Mojs. Die in der 
Einzelbeschreibung der Arten zuerst genannte Spezies M. Schröeri 
ist sehr selten, und ihre Loben sind nicht bekannt. Dagegen 
kennen wir alle wesentlichen Merkmale der häufigsten Art M. Rastli, 
deren Wahl als Gattungstypus mithin gerechtfertigt erscheint. 
Ähnlich liegt die Sache bei Paratropites Mojs. Als Typus dieses 
von Hyätt und Smith zum Range einer Gattung erhobenen Sub- 
genus betrachte ich den in allen seinen Merkmalen bekannten 
Ammonites Saturnus Dittm. , nicht den nur in einem einzigen 
Exemplar vorliegenden Paratropites bidichotomiis Mojs. Auch bei 
Prionites Waagen habe ich von einer Erhebung der beiden an 
erster Stelle genannten Arten, P. arenarius (ein schlecht erhaltenes 
Wohnkammerfragment) und P. trapezoidalis , dessen Suturlinie der 
Untersuchung nicht zugänglich ist, zum Gattungstypus abgesehen 
und betrachte als solchen vielmehr P. tuberculatus , in dem die für 
das Genus Prionites charakteristischen Merkmale, insbesondere die 
eigentümliche Lobenlinie mit dem prionidischen Nahtlobus, sich 
am deutlichsten ausprägen. 
Bei den von E. v. Mojsisovics vor dem Jahre 1902 aufge- 
stellten Gattungen ist eine vorsichtige Auswahl der Gattungstypen 
und ein Abweichen von der schablonenhaften Methode, die erste 
in den Einzelbeschreibungen genannte Spezies als solche anzu- 
sehen, um so mehr am Platze, als dieser Forscher — man möchte 
beinahe vermuten, mit Absicht — die am besten bekannten und 
daher schon vor ihm von anderen Autoren beschriebenen Spezies 
erst an zweiter oder dritter Stelle anzuführen pflegt. Es scheint 
mir aber auch ein Akt der Gerechtigkeit gegenüber jenen älteren 
Forschern zu sein, die von ihnen zuerst untersuchten Arten bei 
dieser Gelegenheit wieder in den Vordergrund treten zu lassen, 
da ja auf ihre Kenntnis die Diagnose der neu aufgestellten Genera 
sich zunächst gestützt haben muß. 
Es tritt ferner in den älteren Arbeiten von E. v. Mojsisovics 
— insbesondere im ersten Teil seiner „Cephalopoden der Hall- 
stätter Kalke“ — gelegentlich die Tendenz zutage, die von älteren 
Autoren (Quenstedt, v. Hauer, v. Dittmar) in die Literatur ein- 
geführten Artnamen fallen zu lassen oder doch in ihrem Geltungs- 
bereich nach Möglichkeit einzuschränken. Bei einigem guten 
Willen dürfte es leicht möglich gewesen sein, vor dem Jahre 1873 
so häufig gebrauchte, seither freilich fast verschollene Namen wie 
Ammonites amoenus Hauer oder Ammonites respondens Quenstedt 
aufrecht, zu erhalten und an bestimmte, häufige Arten der Gattung 
Placites zu heften. Vor die Wahl gestellt, die keineswegs ein- 
