112 E. Wepfer, Ein wichtiger Grund für die Lückenhaftigkeit etc. 
von zahlreichen Organismen auf der einen, Fehlen jeglichen Lebens 
auf der anderen Seite, überhaupt Fazieswechsel auf kürzeste Ent- 
fernung in petrograpliischer und paläontologischer Beziehung, können 
fossil — außer an den in der italienischen Literatur treffend 
„panchine“ genannten Bildungen — als Transgressionen er- 
scheinen, wie etwa derjenigen des Mainzer Meeressandes über die 
Dyas. Hier ist sozusagen jeder Quadratmeter des rot- 
liegenden Festlandes einmal Strand gewesen; es geht 
aber wohl nicht an, derartige vorrückende Strandzonen oder 
- b ä n d e r etwa mit den flächenhaft weit verbreiteten Murchisonae- 
Sandsteinen, die so oft als „Strandbildung“ deklariert werden, 
oder gar mit der Callovien-Transgression ohne weiteres 
zu vergleichen. Hier ist nicht jeder Quadratmeter einmal Strand 
gewesen, sondern schon vorher im mittleren Dogger ist das Ver- 
breitungsgebiet des Callovien zum größten Teil bereits Meer ge- 
wesen ; nur wo diese Stufe über ältere Formationen transgrediert, 
kann es Strand gewesen sein. Somit kann die riesige Kelloway- 
„ Tafel“ unmöglich als Strandbildung aufgefaßt werden. — Im 
Gegensatz hierzu können bei Regressionen Strandbildungen 
entstehen ; aber auch hier mit einer Einschränkung : nur wenn die 
als Strandbildung bezeichnete Zone den Abschluß einer Schicht- 
serie nach oben bildet, und gar nicht mehr, oder erst später wieder 
der Schauplatz von Sedimentierung aus Wasser wird. Ein Bei- 
spiel hierfür bieten die Absätze des oberen Malm im südwest- 
deutschen Jura ; hier kehrt denn auch die große Mannigfaltigkeit 
der Fazies wieder. Es liegt auf der Hand , wie vorsichtig man 
mit der Bezeichnung „Strandbildung“ eigentlich sein müßte. — 
Worauf es aber in diesem Zusammenhang ankommt, das ist 
ganz allgemein die Betonung aller der erwähnten möglichen 
Besonderheiten gegenüber der paläontologischen Übereinstim- 
mung der weltweit verbreiteten Zonen , im besonderen aber die 
Feststellung, daß bei wirklichen Strandbildungen in noch 
erhöhterem Maße als im offenen Meer Zusammenschwemmungen 
von toten oder lebendigen Organismen (Muschelhaufen der Nord-, 
Ostsee, italienischer Küsten u. a. m.) stattflnden, d. h. die Tiere 
können anderswo gelebt und geendet haben, als wo wir ihre Reste 
heute finden, so daß wir aus einem massenhaften Auftreten in 
fossilem Zustand in diesem Fall nicht an ein „großes Sterben“ 
denken dürfen. Ähnliche Einschränkungen gelten für die Be- 
urteilung von Fossilvorkommen in Knollen, wie etwa im Opalinus- 
Ton, in den S^waf^s-Schichten mancher Gegenden, den Posidonien- 
schichten u. a. 
Es ist ja überhaupt die Frage, inwieweit Verfrachtungen 
von Organismen, auch nach ihrem Tode, bei solchen Betrach- 
tungen berücksichtigt werden müssen. Meines Erachtens spielen 
sie gar keine Rolle; sollte jemand das Ausmaß, das sie erreichen 
