174 
H. Tertsch, 
und Fr. Mohs für eine folgerichtige Gruppierung der damals be- 
kannten Kristallsymmetrien eingetreten. Mohs vor allem hat auf 
die Notwendigkeit schiefwinkliger Koordinatensysteme aufmerksam 
gemacht, wogegen sich bei Weisz 1 eine auffallend reinliche Schei- 
dung zwischen hexagonalen („sechsgliedrigen“) und trigonalen 
(„drei- und dreigliedrigen“) Symmetrien findet. 
„Der Inbegriff der aus einer Grundgestalt ohne Rücksicht 
auf ihre Abmessungen abgeleiteten einfachen Gestalten heißt ein 
Kristallsystem“ 1 2 . Diese Definition von Mohs wird in Becken- 
kamp’s Buch: „Statische und kinetische Kristalltheorien" (1. c.) 
p. 89 folgendermaßen ausgedrückt: „Bezeichnen wir jede Deckachse 
sowie jede zu einer Spiegelebene senkrechte Gerade als eine aus- 
gezeichnete Richtung, so bilden jedesmal diejenigen Klassen, welche 
die gleichen ausgezeichneten Richtungen haben, ein Kristallsystem.“ 
Diese Formulierung fällt fast genau mit Fedorow’s Äußerungen 
über Syngoniearten 3 zusammen. Es muß zugestanden werden, 
daß in diesen bis auf Mohs zurückgehenden Definitionen viel Be- 
stechendes liegt und daß sie der geometrischen Gruppierung vor- 
züglich angepaßt scheinen. Folgerichtig sind aber die genannten 
Forscher und viele andere mit ihnen zu bloß sechs Systemen 
gekommen, da in den zitierten Definitionen die schon von Weisz 
unterschiedenen hexagonalen und trigonalen Formen zusammen- 
fallen. Abgesehen von der immerhin befremdenden Erscheinung, 
daß ein einzelnes System nicht weniger als 12 Unterabteilungen 
umfassen soll, während andere die Klassenzahl 7 nicht über- 
schreiten, verschwinden durch dieses Zusammenwerfen vor allem 
die Analogien gegenüber dem tetragonalen System einerseits und 
dem tesseralen andererseits vollständig. Diese Analogien dürfen 
aber mit Rücksicht auf die physikalischen Beziehungen nicht ver- 
loren gehen. Schon Weisz sagt (1. c.), „daß das sechsgliedrige 
System dem regulären nicht so nahe stehe als das drei- und 
dreigliedrige und äußerlich erst durch dieses mit demselben ver- 
mittelt zu werden scheine“. Diese durchaus richtige und fein- 
fühlige Bemerkung bestätigt sich immer wieder durch kristall- 
physikalische Untersuchungen, weshalb es unangebracht ist, in 
einer modernen Aufstellung der Kristallsysteme diese Sonderung 
zu unterdrücken. Wenn also auch die vorstehenden Begriffs- 
umgrenzungen in gewisser Hinsicht sehr anschaulich sind, so lassen 
sie uns doch im Falle der D 3 und D 6 im Stiche. Soweit sich 
die älteren Definitionen mit der hier gebotenen Systemumgrenzung 
decken, wurde auch in den vorhergehenden Zeilen davon ausreichend 
1 Chr. S. Weiss, Übersichtliche Darstellung der verschiedenen natür- 
lichen Abteilungen der Kristallisationssysteme. Abh. d. kgl. Akad. d. Wiss. 
Berlin 1815. p. 289. 
2 Mohs, Grundriß der Mineralogie. 1824. 1 . p. 172. 
3 Fedorow, Zeitschr. f. Krist. 28. 1897. p. 36 und 31. 1899. p. 21. 
