244 
W. Branca, 
Sachliches gegen die erst von mir 1 , dann von Pom- 
peckj 2 in ziemlich übereinstimmender Weise begründete 
Art und Weise einer etwaigen Teilung unseres Wissens- 
gebietes vorzubringen, verwendet er gegen uns dieses 
vermeintliche Beweismittel der Verdächtigung unserer 
Sachlichkeit. An weitere und einflußreiche Persönlich- 
keiten verschickt, soll das seine Sache fördern 3 : 
Das, was „Pompeckj und Branca“ und „gewiß auch manche 
deutsche Geologen befürworten“, so schreibt Jaekel, täten wir 
nur aus „persönlichen Interessen und Neigungen“. Pompeckj’s 
Schrift über diese Frage sei „ganz besonders intrigant“. Pompeckj 
habe sich dem von mir eingenommenen Standpunkte angeschlossen, 
„was wohl kein Kenner der Verhältnisse anders erwartet haben 
wird“, womit natürlich 0. Jaekel wiederum solche angeblichen 
persönlichen Beweggründe andeuten will. Dazu verdreht er wieder- 
holt 4 Dinge, die ich in gar nicht mißzuverstelienden Worten ge- 
schrieben hatte, in ihr Gegenteil 5 , und sucht mit der Behauptung 
von dem angeblichen „Tiefstand“ der Paläontologie in Deutsch- 
land zu schrecken und seine für die Historische Geologie verderb- 
lichen Pläne zu fördern. Ich komme später auf diese Dinge zurück. 
Es geht aus diesem Verhalten Jaekel’s gegen Plate wie 
gegen uns übereinstimmend hervor: Wer es wagt, in wissen- 
schaftlichen Fragen anderer Ansicht zu sein als 
1 W. Branca, Über die Abtrennung der Paläontologie von der Geo- 
logie. Natur w. Wochenschr. von Potoniü und Korber. Bei Fischer in 
Jena. 25. Neue Folge. 9. 1910. p. 113 — 115; — , Über das Verhältnis der 
Geographie zur Geologie — Paläontologie und die Frage einer Teilung der 
Geologie — Paläontologie. Zeitschr. der deutsch, geolog. Ges. 65. 1913. 
Monatsber. 11. 10 p. 
2 J. F. Pompeckj, Zum Streit um die Trennung der Paläontologie 
von der Geologie* Stuttgart, Schweizerbart, 1915. 
3 Jaekel sucht diese merkwürdige Art und Weise seines Vorgehens 
damit zu erklären, daß er zurzeit im Felde stehe, wo man die Worte nicht 
so wäge. Ich habe indessen bisher nur erfahren, daß es unsere Gegner 
sind, die in solcher Weise vorzugehen belieben, während die Deutschen 
sich solchen Tuns enthalten. Da ich selbstverständlich rein sachlich ant- 
worte, so bleibe ich auch bei der in Deutschland bei wissenschaftlichen, 
also rein sachlichen Arbeiten üblichen Methode, den Namen des Gegners 
ohne das „Herr“ zu nennen, das Jaekel Pompeckj und mir gegenüber 
anwendet. 
* 0. Jaekel, Über die Abgrenzung der Geologie und Paläontologie. 
Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 66. 1914. Monatsber. p. 316 — 324. 
5 wie ich in Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 67. 1915. Monatsber. 4. 
p. 153 — 158 eingehender gezeigt habe in: W. Branca, Berichtigungen 
zu 0. Jaekel’s Aufsatz über die Frage einer Teilung der Geologie — 
Paläontologie. Hier ist auch der später mehrfach erwähnte Brief von 
Koken’s abgedruckt. 
