252 
W. Branca, 
e) Hypothese über das Entstehen der Fischflossen. 
In dieser Beziehung äußert sich Jaekel in der folgenden 
Weise: „Ich glaube daher nicht, daß wir den historischen Aus- 
gangspunkt der Wirbeltiere bei Anneliden oder Rotatorien zu 
suchen brauchen, sondern auch an höhere Crustaceen denken und 
deren Organe als Ausgangspunkt näherer Vergleiche mit denen der 
Wirbeltiere nehmen dürfen.“ Demzufolge vergleicht Jaekel die 
Schwimmbeine der Krebslarven im Naupliusstadium mit den Flossen 
der Fische. „Der Hauptunterschied läge dann nur darin, daß die 
Wirbeltierextremität distal geschlossen wäre, ein Vorgang, dessen 
Entsteinung wohl eher bei laufender als bei schwimmender Funk- 
tion der Extremitäten zu erklären wäre 1 .*“' 
Jaekel folgt hier einem Gedankengange , der einmal von eng- 
lischer Seite eingeschlagen war , aber aus triftigen Gründen keine 
Gläubigen weiter gefunden hatte. Wohl nur Jaekel geht ihm nach. 
Er übersieht aber nur dabei, dass schon laufende Krebse keine 
Schwimmbeine besitzen. Aber der Hauptunterschied zwischen den 
Schwimmbeinen der schwimmenden Krebslarven und den Fischflossen liegt 
ja gar nicht darin, dass die letzteren „ distal geschlossen sind“ , sondern 
darin , dass die Naupliusbeine gespaltene Körperanhänge , verästelte 
reine Hautgebilde sind , die ein ihre Aussen Seite umhüllendes 
Chitinskelett haben , wogegen die Fischflossen ein verästeltes knorpeliges 
oder knöchernes Binnenskelett besitzen, das in einer Hauttasche 
steckt ; die aussen nicht durch ein Chitinskelett gestützt ist. 
Hie von Jaekel betonte angebliche Verwandtschaft zwischen 
den Schivimmbeinen jener Krebslarven und diesen Fischflossen ist 
mithin höchstens eine rein aus s erliche Ähnlichkeit! Gerade 
auf solche äusserlichen Ähnlichkeiten aber hatte der 
von Jaekel so vernichtend kritisierte Kollege (p. 247) 
seine Spekulationen über den Zusammenhang der Tier- 
formen gegründet. Aber es ist sogar fraglich, ob man hier auch 
nur von einer äusserlichen Ähnlichkeit sprechen darf, da, äusserlich 
betrachtet , dort die gespaltenen Füsse, hier die distal geschlossenen 
Extremitäten vorhanden sind. 
f) Hypothesen und wechselnde Anschauungen über die Glied- 
maßen von Archaeopteryx, Pterosauriern und Vögeln. 
Zunächst in einer Betrachtung über Archaeopteryx äußerte 
Jaekel sich in der folgenden Weise 2 : „Nach den neuesten Be- 
obachtungen einerseits an Embryonalstadien lebender Vögel 3 , 
andererseits an neuen Dinosaurierfunden von Halberstadt scheint 
mir kaum mehr zweifelhaft, daß der erste und zweite 
Finger reduziert werden, der dritte, mit schwacher 
1 Über die Bedeutung der paarigen Extremitäten. 1909. p. 723. 
2 Wirbeltiere. 1911. p. 168. Fig. 175 u. 189. 
3 Vergl. Barfurth, Anatom. Anz. 1911. 
