Ueber Paläontologische Hypothesen etc. 
301 
vergleichenden Anatomie und Embryologie, wieder 
andere das diametrale Gegenteil von dem aussagend, 
was Jaekel vordem gelehrt hatte, einzelne (Atmung 
des Gehirns) unbegreiflich. Dazu eine Reihe von 
Ungenauigkeiten. 
Ich habe damit nicht zu viel gesagt, jedenfalls hat mir alles 
Persönliche ferngelegen, ich bin rein sachlich geblieben. Mein 
Urteil steht auch keineswegs vereinzelt da; Urteile 
anderer Forscher lauten ganz ebenso, nur z. T. sehr 
viel schärfer, wobei sie jedoch durchaus sachlich 
bleib en: 
Urteile anderer Forscher. Ein Paläontologe, und einer 
von namhaftem Rufe, Williston, hat sich über die Arbeiten 
Jaekel’s, welche die Systematik der Amphibien— Reptilien betreffen, 
in gänzlich absprechender Weise geäußert. Samuel W. Williston 1 , 
Professor der Paläontologie in Chicago, kommt zu dem gänzlich 
ablehnenden Urteile, daß die von 0. Jaekel gegebene 
Systematik der Amphibien — Reptilien überhaupt nicht 
ernst genommen werden könne: „The recent classifications 
of Jaekel are not to be taken seriously.“ Man kann mit 
wenigen Worten nichts Verni c'h tenderes über die 
Hypothesen in einer wissenschaftlichen Arbeit sagen, 
als das Williston hier getan hat. 
Wie Zoologen und vergleichende Anatomen über Jaekel’s 
Hypothesen denken, das geht einmal hervor aus den bereits in 
meinen Ausführungen angeführten ablehnenden Urteilen von Bar- 
furth, Tornier, Röthig (p. 279 u. a. 0.). Sodann aber auch 
aus der Kritik des phylogenetisch- embryologischen Teiles der 
J AEKEL’schen Hypothesen durch Plate. Dieser faßt seine überaus 
eingehende und rein sachlich gehaltene Arbeit 2 , 3 darüber in 
folgenden Schlußworten zusammen: 
„Das Gesamturteil über die Jaekel’ sehe Arbeit 
kann natürlich nur sehr ungünstig lauten. Ihre Haupt- 
fehler bestehen in der Fülle verfehlter oder ganz 
ungenügend bewiesener Behauptungen, in dem un- 
gewöhnlichen Maß von Unkenntnis der einschlägigen 
Literatur, selbst der von ihm zitierten Werke, in 
1 American Permian Vertebrates. Chicago 1911. p. 2. 
2 Jaekel, Erwiderung auf Herrn Plate’s Kritik meines Aufsatzes 
über Deszendenz. Naturwissenschaft!. Wochenschr. N. F. II. p. 234 — 45. 
3 L. Plate, Ebenda 1902. No. 9. p. 101 — 103. Vergl. auch darüber 
L. Plate, Deszendenztheoretische Streitfragen, eine Rechtfertigung meiner 
Kritik der Schrift von Prof. Jaekel. Biolog. Centralbl. 23. 1903. p. 665 
— 678, 704 — 720, 741 — 757, im besonderen p. 665 und 666, wo Plate 
eine Blütenlese der von Jaekel gegen ihn gebrauchten Ausdrücke und 
Beschuldi gütigen zusammenstellt. 
