lieber Paläontologische Hypothesen etc. 
311 
■gelöste Sammlungen , vermißt und wünscht. Er hat freilich im 
besonderen aus naheliegenden Gründen hierbei Berlin im Auge; 
doch würde natürlich folgerichtigerweise für München und jede 
andere große paläontologische Sammlung dasselbe gelten müssen. 
Pompeckj hat sich schon in ablehnendster Weise dagegen aus- 
gesprochen, auch ich würde eine solche Abtrennung für einen ver- 
hängnisvollen Fehler halten. Das mag ja für den Direktor eines 
solchen Museums eine sehr angenehme Stellung sein, aber für den 
Unterricht leisten sie nichts. 
Zudem würde auch damit der beste Teil der Sammlung dem 
Unterrichtsinstitute entzogen ; nur das also, was der Museums- 
direktor als für ihn nicht begehrenswert übrig ließe (vulgo „der 
Schund“), würde dem Unterrichtsinstitute verbleiben; der Unter- 
richt würde also auf lange Zeiten hinaus schwer geschädigt sein. 
Oder wollte Jaekel an dem abgetrennten Museum ebenfalls ein 
Unterrichtsinstitut errichten? Dann hätte der Staat zwei solcher 
Unterrichtsinstitute zu unterhalten. 
Vor allem aber ist zu erwägen, daß doch ein himmelweiter 
Unterschied zwischen „Museum“ und „Museum“ liegt. Wenn z. B. 
in Berlin das riesengroße zoologische Museum mit seinem großen 
Stabe von Beamten von dem zoologischen Institute abgetrennt 
worden ist, so geschah das mit völligstem Rechte. Es war eine 
absolute Notwendigkeit. Wollte man aber das dagegen winzige 
paläontologische „Museum“ von dem paläontologischen Institute 
abtrennen, so wäre das ein ebenso absoluter Mißgriff. Daß unsere 
paläontologische Sammlung in Berlin den Namen „Museum“ führt, 
ist ganz überflüssig. Der Name „Sammlung“ wäre durchaus ge- 
nügend; jener ist wohl nur entstanden durch ihre Unterbringung 
im „Museum für Naturkunde“ und dadurch, daß wir den besten 
Teil der Sammlung als „Schaumuseum“ für Studierende und für 
jedermann ausgestellt haben. Das geschieht ja aber genau ebenso 
in allen anderen geologischen und paläontologischen Sammlungen 
der Universitäten, ohne daß man sie darum dort jemals als „Mu- 
seum“ bezeichnet hätte; man nennt sie dort „Schausammlung“ 
•und einen anderen Namen sollte sie auch in Berlin nicht haben. 
Wem wäre also gedient mit dieser Loßreißung der paläonto- 
logischen Sammlung vom Unterrichtsinstitute? Dem Unterrichte 
nicht, der würde nur geschädigt werden. Der Forschung auch 
nicht, denn warum sollte die dadurch gewinnen? Nur also dem, 
•der der Direktor dieses Museums werden würde ! 
Ganz besonderes Gewicht legt auch Jaekel darauf, 
und er denkt gewiß damit Eindruck zu machen, wie 
es bei anderen Völkern sei; so müßten wir, sagt er, 
es auch machen. Warum aber sollen wir ‘in Deutsch- 
land auf dem Gebiete der Geologie— Paläontologie es 
