374 
C. Diener, 
Bemerkungen über die Inzisionen der Suturlinie als Grundlage 
einer natürlichen Klassifikation der Ammoniten. 
Von C. Diener (Wien). 
Der unbefriedigende Zustand unserer Ammonitensystematik 
zeitigt immer wieder Versuche, diese Systematik in mehr oder 
minder radikaler Weise umzugestalten, indem der betreffende Autor 
ein bestimmtes Merkmal des Ammonitengehäuses, dessen Bedeutung 
ihm durch seine Studien zufällig vor Augen geführt worden ist, 
als Basis seiner Haupteinteilung in den Vordergrund stellt. Als 
solche Merkmale galten und gelten noch heute bald die äußere Ge- 
stalt und Skulptur (trachyostrak — leiostrak), bald die Beschaffenheit 
der Suturlinien, bald die Wohnkammerlänge, bald der Verlauf der 
Anwachsstreifen usw. Einer besonderen Beliebtheit erfreuen sich 
seit jeher jene Merkmale, die sich auf die Beschaffenheit der Sutur- 
linie beziehen. Schon L. v. Buch hat bekanntlich seine drei 
Hauptgruppen : Goniatites, Ceratites, Ammonites auf Grund dieses 
Merkmals unterschieden. Seinen Spuren ist vor kurzem — allerdings 
auf dem Umwege über die ontogenetische Methode — R. Wede- 
kind 1 gefolgt, indem er den Charakter der Inzisionen der Sutur- 
linie zur Grundlage seiner Klassifikation der Ammoniten machte. 
Er gelangt zu der nachstehenden Einteilung der Ammoniten in 
drei Hauptgruppen: 
I. Palaeoammonoidea : Loben nicht zerschlitzt. 
II. Mesoammonoidea (mit den drei Untergruppen der Tropi- 
tacea, Ceratitacea und Mesophylloceracea): Loben uni- 
polar zerschlitzt 1 2 3 . 
III. Neoammonoidea (mit den drei Untergruppen der Neo- 
phylloceracea, Psiloceracea und Harpoceracea): Loben 
bipolar zerschlitzt. 
Ich glaube nicht, daß dem reformatorischen Versuch des Herrn 
Wedekind ein besseres Schicksal beschieden sein dürfte als seinen 
Vorgängern. Eine natürliche Klassifikation der Ammoniten unter 
ausschließlicher Berücksichtigung eines einzelnen Merkmals läßt 
sich meiner Überzeugung nach überhaupt nicht durchführen. Jedem 
diesbezüglichen Versuch kann man Frech’s 3 treffenden Ausspruch 
1 R. Wedekind, Über Loben, Suturallobus und Inzision. Dies. Cen- 
tralbl. 1916. p. 185-195. 
2 „Monopolar“ bei Wedekind. Der Terminus „unipolar“ erscheint 
mir im Gegensatz zu „bipolar“ als sprachlich richtiger, da er ebenso wie 
der letztere der lateinischen Sprache entlehnt ist. In analoger Weise 
stehen sich die Ausdrücke „makrodom“ und „brachydom“ bezw. „longidom“ 
und „brevidom“ gegenüber. 
3 F. Frech, Neue Cephalopoden aus den Buchensteiner etc. Schichten 
des südlichen Bakony. Paläontol. d. Umgebung d. Balatonsees. Budapest 
1908. p. 8. 
