Ueber Goniatitenkalke und Kieselschiefer. 
489 
Deutung der Schichtenfolge ergeben, ganz gleich, ob wir uns nun 
im Devon oder Untercarbon des Rheinischen Schiefergebirges, im 
mitteleuropäischen Obersilur oder im alpinen Jura befinden? Viel- 
leicht wird Wedekind sich gelegentlich Gedanken liingeben über die 
Zeit als geologischen Faktor und über die Möglichkeiten von Sedi- 
mentationsverlangsamung bis zur Unterbrechung der Schichtenfolge 
oder sich wirklich hineinarbeiten in die Sedimentpetrographie, deren 
Beherrschung er allerdings schon jetzt allein für sich in Anspruch 
zu nehmen scheint; vielleicht orientiert er sich dann auch einmal 
über die Schlüsse auf sehr jugendliche katastrophale Niveauver- 
schiebung des Meeresbodens, welche E. Philippi aus der Eigenart • 
gewisser Sedimente <Jes Südatlantischen Ozeans gezogen hat, oder 
endlich über die reiche Literatur, in der sich viele andere Autoren, 
längst vor mir, den er so besonders apostrophiert, über die bathy- 
metrische Bedeutung der hierher gehörigen Gesteine geäußert und — 
gestritten haben. Vielleicht würde Wedekind auch eine Beschäfti- 
gung mit den „Tief seesanden“ des „Gauß“, die man, ohne ihre 
Herkunft zu kennen, „unbedingt für Sedimente der Uferzone halten“ 
müßte (Philippi), belehren, daß man recht vorsichtig sein muß, 
wenn man sich so bestimmt über fossile Sedimente äußert. Wede- 
kind legt (in einem zweiten Teile seines Anhanges) mit vollem 
Recht Wert auf die planktonischen Foraminiferen der Tiefsee; ich 
aber meine, was diesen Planktonwesen recht ist — nämlich das vor- 
wiegende Begrabenwerden am Boden der Tiefsee — sollte den euplank- 
tonisclien Radiolarien (der Kieselschiefer) doch wohl billig sein. 
Nach alledem kann ich es nur als voreilig bezeichnen, 
wenn Wedekind von seinem, die Kompliziertheit des Problems 
gar nicht überschauenden, stratigraphiscli-faunistischen („biostrati- 
graphischen“) Standpunkt aus versucht, die zu seinen Auffas- 
sungen nicht passenden Anschauungen anderer Autoren vor einem 
größeren Leserkreise durch ein Vorwerfen von Unkenntnis ohne 
genügend beweiskräftige Begründung in Mißkredit zu bringen. Es 
möge daher derjenige, der sich für die Betrachtung besonders des 
Radiolarit-Kieselschiefer-Problems, auf das ich bisher vor allem 
abhob, von einem allgemeineren als dem engen WEDEKiND’schen 
Standpunkte aus interessiert — solange meine ausführlichere Ar- 
beit, auf welche ich alle eingehenderen Erörterungen 
verschieben muß, noch nicht erschienen ist — nachlesen, was 
ich darüber in Petermann’s Geogr. Mitt. 59. Jalirg. 1913. 2. 
p. 247 — 249 und in den Sehr. d. Ges. z. Beförder. d. ges. Naturw. 
zu Marburg. XIII. 7. 1914. p. 441/42 geschrieben habe \ woselbst 
x Denn der von Herrn Wedekind angegriffene Passus entstammt 
einer Anmerkung meiner „Bedingungen der Gebirgsbildung“ (Gebr. 
Bornträger, Berlin 1914. p. 18 Anm. 1), in welcher ich wahrlich weder 
eine eingehende Begründung, noch ein ausführliches Literaturverzeichnis 
über diese damals nebensächliche Frage geben konnte! 
