Zur Systematik der Ammonoidea. 
531 
Diener hat ganz richtig erkannt, ich strebe etwas wesentlich Neues 
an. Statt nun in einer neuen Lehre eine Ergänzung der alten zu 
suchen, wird sie von vornherein in Bausch und Bogen abgelehnt. 
Abgelehnt, nicht widerlegt ! 1 
Mein oben erwähnter Aufsatz bringt in voller Absicht nur 
in großen Zügen die Ideen, deren ausführliche Bearbeitung mich 
zurzeit beschäftigt. Es ist nun durch die Natur einer derartigen 
Mitteilung bedingt, daß man nicht gleich alle Spezialfälle bringt. 
Es läßt sich auch von vornherein erwarten, daß die weitere Aus- 
dehnung einer Idee auf das so umfangreiche Gesamtgebiet der Am- 
monoidea unbedingt vereinzelt auf Schwierigkeiten stoßen muß, die 
dann eben zu überwinden sind. 
Von allen Charakteren, die uns die Ammoniten bieten, ist der 
der Lobenlinie der bedeutungsvollste. Da ich die anderen Cha- 
raktere bei Gelegenheit früherer Darstellungen bereits gewürdigt 
hatte, sollte dieser Aufsatz eine besondere Darstellung der Loben- 
linie bringen. Daraus kann man aber nicht schließen, daß ich nun 
diesen Charakter ganz allein verwerte. Man müßte diesen Vor- 
wurf sonst auch Branca wegen seiner vorzüglichen Ammoniten- 
studie machen. Was außerdem das Berücksichtigen aller Charaktere 
angeht, so liegt der Sinn dieses Postulates nicht darin, daß sämt- 
liche Charaktere aufgezählt werden, sondern darin, daß man unter- 
sucht, wie sich die verschiedenen Charaktere bei verschiedenen 
Formen verhalten. Das Resultat ist dann, daß man angibt, in 
welchem Charakter zwei Formen, Gattungen etc. sich tatsächlich 
unterscheiden. 
Greifen wir zunächst den wesentlichen Punkt meiner Dar- 
stellung heraus. Es wird ganz allgemein zwischen Lobus und 
Inzision unterschieden. In keiner der zahlreichen Arbeiten über 
Ammonoideen ist bisher der Unterschied zwischen beiden formuliert. 
In seiner Arbeit über Adventivloben sind Diener in dieser Be- 
ziehung, in der Verwechslung von Loben und Inzision, die größten 
Irrtümer unterlaufen, die er selbst heute nicht mehr ganz aufrecht 
zu halten scheint. Vergeblich habe ich immer wieder Diener’s 
Arbeit über Adventivloben studiert, um das Kriterium zu finden, 
auf Grund dessen Diener Lobus und Inzision unterscheidet. Die 
Begründung ist immer wieder : das ist ein Lobus, das ist eine 
Inzision. Die Zacken, die im Außensattel von Episageceras und 
MecUicottia auftreten, werden von ihm als Adventivloben 2 bezeichnet, 
1 Die Ablehnung wird durchaus verständlich, wenn man daran denkt, 
daß Diener wissenschaftlich konservativ ist, wie er das 1905 selbst aus- 
gesprochen hat: „Ich muß mich als Anhänger eines gewissen Konserva- 
tismus in der paläontologischen Systematik bekennen.“ 
2 Vergl. Diener : Ammoniten mit Adventivloben p. 7. — p. 27 ebenda 
werden diese Sattelinzisionen bei der Besprechung von Episageceras als 
„Adventivkerben oder rudimentäre (!) Adventivloben“ bezeichnet. In diesem 
34* 
