582 
C. Diener, Einiges über Terminologie 
fällt auf den ersten Blick ins Auge. Vergleicht, man mit dieser 
Figur die Entwicklung der Sutur eines mitteljurassisclien Peri- 
sphinctes, wie sie Wedekind in Fig. 4 (p. 190) seiner oben zitierten 
Arbeit zur Abbildung bringt, so sieht man, daß die Entstehung 
des zweiten Laterallobus U n von jener des Suturallobus U l ganz 
unabhängig ist, daß somit gerade die Herausbildung jenes Merk- 
mals, das den Nahtlobus von Perisphincte s überhaupt erst zu einem 
Suspensivlobus macht, nämlich die Verschmelzung des zweiten 
Laterallobus U n mit der Auxiliarserie, in keinerlei Beziehung zu 
dem Suturallobus steht. Die Entwicklung eines Suspensivlobus hat 
daher mit einer Differenzierung des Suturallobus nichts zu tun 1 . 
Fig. 8. Entstehung eines suspensiven Suturallobus bei Perisphinctes. 
Ui wird zum Suturallobus. Nach Wedekind (dies. Centralbl. 1916, p. 190). 
Ebensowenig als in bezug auf die Deutung des Suspensiv- 
lobus vermag ich Wedekind in seiner Auffassung des Terminus 
„Adventivloben“ beizustimmen. Er sagt (1. c. p. 191): „Wo der 
Außensattel sich differenziert, spaltet er nach der einfachen, ventro- 
partiten Lobenspaltung. Alle diese aus dem Außensattel hervor- 
gegangenen Loben nenne ich , dem allgemeinen Brauche folgend, 
Adventivloben und bezeichne sie mit A I} A n usw.“ 
Wedekind ist im Irrtum, wenn er glaubt, in seiner Noetling 
entlehnten Beschränkung des Terminus „Adventivloben“ auf die 
1 E. v. Mojsisovics ist durch seine klare Definition des Suspensivlobus 
auf diesen „wissenschaftlich“ wohl näher eingegangen als Wedekind, 
dessen Versuch einer genetischen Deutung des Suspensivlobus einen ganz 
anderen Suturabschnitt im Auge hat. 
