W. Bruhns u. W. Mecklenburg, Ueber Kristallisationskraft. 123 
nach Entfernung seines Kalkes und Natrons sein, dafür spricht noch, 
daß die gelblichen, kaolinähnlichen Körner öfter von glitzerndem, 
neuem Orthoklas (immer in Parallelstellung zum alten Kristall) wie 
durch trän kt erscheinen. 
Vielleicht liefert die nähere Untersuchung der Art des Vor- 
kommens im ursprünglichen und verwitterten Gestein, von denen 
Proben einstweilen nicht zugänglich sind, näheren Aufschluß über 
die Neubildung des Orthoklases. Einstweilen sei nur darauf hin- 
gewiesen , daß auch sonst Neubildungen von Feldspat unter Be- 
dingungen beobachtet sind, welche wenigstens die Mitwirkung hoher 
Temperatur ganz ausschließen. F. Grandjean 1 hat solche in zahl- 
reichen Kalken von carbonischem bis tertiärem Alter beobachtet, 
die sonst keinerlei Merkmale von Metamorphose tragen ; er hält 
es für möglich, daß sie z. T. gleichzeitig mit den Sedimenten ent- 
standen sind, z. T. wohl als Fortwachsungen detritischer Feldspat- 
reste. Ebenso hat nach van Hise 1 2 in allerdings schon sehr alten 
und also möglicherweise etwas metamorphosierten Sandsteinen von 
Eagle Harbour (Mich.) ein Weiterwachsen von Feldspat statt- 
gefunden. 
Über die sogenannte Kristallisationskraft. 
Von 
W. Bruhns (Clausthal) und Werner Mecklenburg (Berlin-Lichterfelde W). 
In einer vor kurzem erschienenen Abhandlung 3 „Bemerkungen 
über die lineare Kraft wachsender Kristalle“ haben George W. Becker 
und Arthur L. Day die Bedenken 4 zu widerlegen versucht, die 
wir gegen ihre im Jahre 1905 veröffentlichte Theorie 5 von der 
Existenz einer besonderen, größere geologische Bedeutung be- 
sitzenden, jetzt meist als „Kristallisationskraft“ bezeichneten Kraft, 
die linear gepreßte Kristalle befähigen sojl, gegen die pressende 
Kraft Arbeit zu leisten, geltend machten. Da wir die „Bemerkungen“ 
von Becker und Day nicht als zutreffend anerkennen können, 
sehen wir uns zu den folgenden Gegenäußerungen gezwungen : 
1. Becker und Day werfen uns vor, daß wir ihren ent- 
scheidenden Versuch bei der Wiederholung nicht richtig ausgeführt 
hätten. Sie hätten bei ihrer Versuchsanordnung einen belasteten 
Kristall, wir dagegen hätten zwei Kristalle in derselben Kristallisier- 
schale, und zwar einen belasteten und einen unbelasteten, 
nebeneinander wachsen lassen, und das bedeute eine grundsätzliche 
1 N. Jahrb. f. Min. etc. 1911. I. -350- u. II. -182-. 
2 Das. 1887. I. -68-. 
* Dies. Centralbl. 1916. p. 337—346, 364—373. 
4 Jahresber. d. Niedersächs. Geol. Ver. Hannover. 6. 1913. p. 92—115. 
5 Proc. of the Wash. Acad. of Science. 7. 1905. p. 283 — 288. 
