162 
M. Semper, Was ist eine Arbeitshypothese V 
Massendefekt, wenn sie auf geologische Fragen angewendet wird, 
keineswegs von einer auf geophysikalischem Gebiet erworbenen 
Autorität umstrahlt, denn es hat ihr dort ja niemand für theo- 
retische Zwecke Autorität zugeschrieben. Deshalb hat auch der 
Begriff „Arbeitshypothese“ in synthetischen Untersuchungen, wie 
die Schriften der Herren Andree und Dacque solche darstellen, 
durchaus keine Existenzberechtigung. Bei Synthesen gibt es nur 
konsistente oder inkonsistente Hypothesen ; Synthesen sind über- 
haupt nur möglich insoweit, als die verarbeiteten Hypothesen für 
das ganze in Betracht kommende Gebiet nachweislich konsistent 
sind oder als konsistent vermutet werden können. Ein Mittelding, 
das etwa „vorläufige und nicht einwandfreie, aber wegen teilweiser 
Brauchbarkeit allgemeine Bedeutung erstrebende Hypothese“ be- 
deutete, also das, was sehr oft, aber mißverständlich als Arbeits- 
hypothese bezeichnet wird, ist für synthetische Arbeit einfach eine 
inkonsistente, demnach untaugliche Hypothese, und wenn im Rahmen 
der bisherigen Kenntnisse für sie kein besserer Ersatz zu schaffen 
ist, so müssen die Probleme eben als unlösbar stehenbleiben, und 
die wissenschaftliche Synthese ist am Ende ihrer Arbeit angelangt, 
wenn sie die vorhandenen Widersprüche allseitig klargestellt hat. 
Psychologisch begreiflich ist es ja, daß der einzelne, bedrängt 
von solchen Problemen, seine Anforderungen an die Konsistenz 
der Hypothesen unwillkürlich und unbewußt etwas herabschraubt, 
wenn sich so eine Möglichkeit zeigt, der Schwierigkeiten den- 
noch Herr zu werden. Aber auch hier ist es empfehlenswert, dann 
das Kind beim rechten Namen zu nennen und nicht der Duldsam- 
keit ein Mäntelchen umzuhängen durch Umdeutung des Begriffs 
„Arbeitshypothese“. Sonst besteht unweigerlich die Gefahr, daß 
eine nirgends auf ihre Konsistenz geprüfte Hypothese Autorität 
gewinnt, nur weil jeder glaubt, der Nachbar wisse sie zu stützen, 
eine Gefahr, die im Falle der Kontinentalverschiebungstheorie be- 
reits akut zu werden drohte. 
Es gibt Denkoperationen, die wie „absteigende Umformung 
des Gedankengangs“ nur in der Synthese, andere, wie die Ver- 
wendung von Arbeitshypothesen, die nur in der Analyse statthaft 
und erfolgreich sind. Der „gesunde Menschenverstand“ hat keinen 
Anlaß, sich um solche Unterscheidungen zu kümmern, aber er 
reicht für sich allein auch nicht immer aus zur richtigen Hand- 
habung der wissenschaftlichen Methoden. Es ist unvermeidlich, daß 
eine Forschung, die in jahrzehntelanger rein analytischer Arbeit 
ohne besondere Schulung mit dem „gesunden Menschenverstand“ 
auskam, nun bei Hinwendung zu Synthesen sich zuweilen im Hand- 
werkszeug vergreift. Ein Tischler, der einen groben Hobel nimmt, 
wo er eine feine Feile nötig hätte, versieht sich nicht ärger, als 
ein Synthetiker, der glaubt, seine Aufgabe mit Arbeitshypothesen 
lösen zu können. 
