216 
W. Soergel, 
2. 1912. p. 97. 
„Ende Miocän, Anfang Pliocän entwickelte sich aus dem in 
nur engen Grenzen variierenden El. planifrons die Formengruppe 
des El. meridionalis — hysudricus, die im Pliocän, wohl unter dem 
Einfluß der kleineren, die großen Oszillationen der diluvialen Ver- 
eisung einleitenden Klimaschwankungen, vor allem aber unter der 
Einwirkung ganz bedeutender, die Art von ihrem asiatischen Stamm- 
land über fast ganz Europa verbreitenden Wanderungen eine größere 
Variationsbreite erhielt. Zu Beginn des Pleistocäns traten aus dieser 
Variationsbreite zwei Varietäten allmählich schärfer hervor“, etc. 
3. 1915, I. p. 247. 
„Es ist bei Aufstellung von Stammbäumen selbstverständ- 
lich, daß wir ein Divergieren zweier Stämme aus einer Kollektiv- 
form dort eintreten lassen, wo wir beide Deszendenten schon als 
Varietäten des Grundtypus erkennen können, wo gewisse Unter- 
schiede, wenn auch schwach und durch alle Übergänge verbunden, 
nachweisbar sind. Daß wir uns dabei vollkommen klar sind dar- 
über, daß eine schwache, eben erkennbare Divergenz schon mit 
dem Wachsen der Variationsbreite der jeweiligen Kollektivform 
eingetreten sein muß, braucht kaum betont zu werden. In unserem 
Falle würde also die ideelle, paläontologisch nicht nachweisbare 
Trennung in eine Antiquus-PsWiQ und eine Trogontherii — Primigenius- 
Reihe schon in den zwischen El. planifrons und El. meridionalis 
stehenden Formen eingesetzt und vorerst als erstes nachweisbares 
Stadium der Entwicklung zu einer größeren Variationsbreite des 
El. meridionalis geführt haben. Da wir eine solche Zwischenform 
als eigentliche Wanderform ansehen müssen, die den asiatischen 
Elefantenstamm nach Europa führte , so wäre die Herausbildung 
einer größeren Variationsbreite gerade bei dieser Form recht ver- 
ständlich.“ 
Diese Ausführungen aus dem Jahre 1915 decken sich bezüg- 
lich der Variabilität der zwischen El. planifrons und El. meridio- 
nalis stehenden Formen, den eigentlichen Wanderformen, vollständig 
mit den im 2. Zitat aus dem Jahre 1912 wiedergegebenen An- 
schauungen, wobei die zu frühe Altersdatierung des El. planifrons 
gar nicht in Betracht kommt. Denn Wanderungen vor allem wer- 
den schon dort als Erklärung für die Anlage und Weiterentwick- 
lung einer größeren Variationsbreite herangezogen. Wo glaubt 
Schlesinger, daß diese Einflüsse wirksam gewesen sein sollen, 
wenn nicht bei der Wanderform, d. li. dem direkten Vorläufer des 
oberpliocänen El. meridionalis f Oder gelingt es seiner Inter- 
pretationskunst auch hier, einen Sinn in meine Ausführungen hinein- 
zutragen, der seinen Zwecken entspricht, einen Gegensatz zu kon- 
struieren? Das Auslassen des 2. Zitats von 1912 in seiner Zu- 
sammenstellung von „Daten“, das um so auffälliger ist, als nur 
an dieser Stelle der Arbeit von 1912 von den gerade in Rede 
