220 
W. Soergel, 
die hohe Lamelleuzahl entgegen. Nach Paylow sind 15 Lamellen 
vorhanden, die erste, nach der Abbildung nur in der Rückwand 
erhalten, ist ebenso breit als die folgende, ihr ging entweder noch 
ein kleiner Talon voraus, oder sie ist selbst der vordere Talon. 
Rechnen wir die letzte Lamelle als hinteren Talon, so erhalten 
wir eine Mindest-Lamellenformel von x! 13 X. Das ist für 
El. planifrons zu viel, zu viel eigentlich auch schon für einen 
primitiven El meridionalis, dem er in meinen kursorischen Äuße- 
rungen zugezählt wurde. Ein endgültiges Urteil oder gar eine 
Auswertung zu phylogenetischen Folgerungen erscheint auch hier 
unter den gegebenen Umständen unzulässig. 
Zu diesen Bedenken kam schließlich noch ein rein praktischer 
Grund, der mich hindern mußte, diese südrussischen Funde in 
ihrer Gesamtheit für meine Ansichten ins „Treffen“ zu führen. 
Zur Zeit der Abfassung meiner beiden oben zitierten Aufsätze 
stand mir Pohlig’s bekannte Monographie, in der die Zähne von 
Stauropol abgebildet sind, nicht zur Verfügung. Eine spätere 
Nachprüfung dieser Abbildungen an der Hand der von Pohlig im 
Text gegebenen Daten zeigte mir, daß eine Zusammenfassung dieser 
Zähne mit denen von Kouialnik nicht angängig ist. Zählte ich 
sie damals der gleichen Gruppe zu, so folgte ich Pavlow’s und 
Schlesinger’s Angaben im Vertrauen darauf, daß diese Autoren 
Gleiches gleichgeordnet hätten. Die Zähne von Stauropol können 
aber weder nach ihrer Zahnhöhe noch nach ihrer mutmaßlichen 
Vollamellenzahl zu einer zwischen El. planifrons und El. meridio- 
nalis stehenden Form, ja nicht einmal zu El. meridionalis gerechnet 
werden. Sie gehören , soweit Abbildungen und Text bei Pohlig 
ein Urteil gestatten, primitiven Formen des El. antiquus zu oder 
doch in ihre unmittelbare Nähe , worauf auch andere als die ge- 
nannten Merkmale hinweisen. 
In meinen phylogenetischen Betrachtungen haben 
alle diese Zähne bisher keine Rolle gespielt und werden 
sie vorerst auch nicht spielen, da ich im Gegensatz zu 
Schlesinger für diese Zwecke nur zoologisch voll auswertbares 
und seinem geologischen Alter nach genau festgelegtes 
Material heranziehe. 
Die eben widerlegte Behauptung Schlesinger’s von einer von 
mir vollzogenen „Schwenkung“ kehrt in seinem Aufsatz immer 
wieder, zieht sich wie ein roter Faden durch die ganze Arbeit. 
Wiederholt wird die Annäherung erwähnt, die sich zwischen un- 
seren beiderseitigen Ansichten vollzogen habe — und tatsächlich 
vollzogen hat, allerdings nur bezüglich der Abstammung des 
El antiquus und hier auf wesentlich andere Weise, als Schle- 
singer sie darzu stellen versucht. Sie ist klar zu ersehen aus 
einer Betrachtung von Schlesinger’s Antiquus- Stammreihe, wie sie 
war und wie sie heute ist. 
