Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
223 
deshalb, wie ich schon 1915, II. p. 41 ausführte, die oberste 
Partie der Lamelle, „wo die Unterschiede am augenfälligsten sind, 
wo Vergrößerungen und Reduktionen — wie sie im Laufe der 
Stammesgeschichte stattgefunden haben — sich am stärksten gel- 
tend machen. Es ist aus diesem Grunde wichtig, bei Vergleichen 
des Verschmelzungstyps gleich stark 
abgekaute Lamellen und, w r o es an- 
geht, wenig abgekaute zu vergleichen, 
an denen die 3 Teilfiguren sich eben 
aus der Fülle der Mammillen isoliert 
haben.“ Ich betone das hier noch- 
mals gegenüber Schlesinger’s Be- 
merkungen auf p. 58, Anm. 1. 
Die von Schlesinger auf Grund 
der Literatur befürwortete scharfe 
Scheidung zwischen El. trogontherii 
und El. antiquus besteht in der Tat 
nicht; es gibt bei beiden Formen 
Abweichungen von diesem Extrem 
und, wie Fig. 1 zeigt, auch bei 
El. antiquus Zähne, die gar nicht 
in die von Schlesinger gezogenen 
Grenzen sich einfügen. Im übrigen 
kontrastiert diese nicht berechtigte 
enge Fassung des Verschmelzungs- 
typs bei El. antiquus mit der Weit- 
herzigkeit, mit der Schlesinger im 
nächsten Abschnitt dieses Merkmal 
bei einigen meiner intermediären Mo- 
laren betrachtet. Denn bei denjenigen 
dieser Molaren, die er zu El. antiquus 
typus stellt, entspricht der Ver- 
schmelzungstyp oder richtiger die 
Art, wie bei weiterer Abkauung die 
Größenverhältnisse der 3 Teilfiguren 
sich ändern, keineswegs seiner oben ^ I max. von El. antiquus von 
zitierten Ansicht. Taubach. ca. f n. G. 
Die Voraussetzungen, mit denen Original im Museum Darmstadt. 
Schlesinger an die Beurteilung anti- 
quoider Merkmale bei El. planifrons und El. meridionalis heran- 
tritt, kann ich nach dem Gesagten nicht in vollem Maße 
billigen. 
Bedingt schon diese Verschiedenheit in der Auffassung des 
Antiquus - Charakters eine verschiedene Ausdeutung einzelner Merk- 
male der in der Literatur abgebildeten Zähne, so wird hier der 
Unterschied zwischen Schlesinger und mir noch durch zwei weitere 
