224 
W. Soergel, 
Momente verschärft. Das ist einmal die nicht ganz gleich- 
mäßige Behandlung der Zähne des El. meridionalis 
und El. planifrons durch Schlesinger, zum andern augen- 
scheinlich ein Mangel an praktischer Erfahrung, wie er 
zu bescheidener Beschäftigung mit Originalmaterial ent- 
springt. Ad 1 führe ich folgende Beispiele auf: 
An dem von Weithofer 1 Taf. VI Fig. 1 abgebildeten Zahn 
charakterisiert Schlesinger die Zipfelbildung als „nach hinten, 
gering". Sie ist aber an verschiedenen Lamellen viel ausgeprägter 
als an dem von Falconer 1 2 Taf. 6 Fig. 4 abgebildeten Zahn von 
El. planifrons, für den Schlesinger für die Zipfelbildung angibt: 
„am 4. Joch vorn und hinten typisch“. Der stärkere Grad der 
Verkleinerung der Meridionalis- Zähne darf doch nicht zu solchen 
Fehldeutungen führen, die den Wert der Merkmalsstatistiken sehr 
heijab drücken. 
Der Konstatierung des Verschmelzungstyps lat. lam. med. an. 
ani einem M III mand. von El. planifrons (Falconer, Taf. XII 
Fig. 13a) fügt Schlesinger die Bemerkung bei: „durch große 
Zementzwischenräume zw. d. Eli. gänzlich atypisch.“ Entsprechende 
Zementzwischenräume zeigt ein M II max. von El. meridionalis 
(Weithofer, Taf. IX Fig. 2), wo Schlesinger lediglich den Ver- 
schmelzungstyp lat. lam. med. an. registriert, ohne etwas Atypisches 
hervorzuheben. Weit bedeutendere Zementzwischenräume weist 
schließlich ein M III mand. von El. meridionalis auf (Weithofer, 
Taf. X Fig. 1); auch hier stellt Schesinger nur den Verschmel- 
zungstyp lat. lam. med. an. fest, ohne diese Feststellung wie bei 
dem Planifrons- Zahn durch eine Bemerkung einzuschränken. 
Solcher Ungleichmäßigkeiten in der Behandlung beider Arten 
ließen sich eine ganze Anzahl aufführen. Da sie praktisch jedes- 
mal darauf hinauslaufen, El. planifrons antiquus-a,rtiger erscheinen 
zu lassen als El. meridionalis, was Schlesinger beweisen will, 
so kann man den Gedanken an eine subjektive Färbung kaum 
unterdrücken, die Schlesinger selbst unbekümmert und ohne jeden 
Anhaltspunkt einem Autor zutraut, dessen Angaben er an Dar- 
stellungen nicht nachprüfen kann. 
In viel höherem Maße wird schließlich die Vergleichbarkeit 
seiner für El. planifrons und El. meridionalis aufgestellten Sta- 
tistiken herabgedrückt durch eine Anzahl von Fehldeutungen. Ich 
kann hier nicht jede der von Schlesinger untersuchten Molaren- 
abbildungen ausführlich besprechen. Ich beschränke mich auf die 
nötigsten Korrekturen und führe eine Reihe von Planifrons-Zähnen 
auf, deren Verschmelzungstyp Schlesinger als unklar oder nicht 
1 K. A. Weithofer, Die fossilen Proboscidier des Arnotales in Tos- 
kana. Beitr. z. Paläont. Österreich-Ungarns u. d. Orients. 8. 1890. 
2 H. Falconer, Fauna antiqua Sivalensis. 
