230 
W. Soergel, 
Prüft man diesen Satz an Schlesinger’s eigenen Tabellen nach 
und läßt die als , hinten oval, vorn rechteckig 4 bezeichneten Stücke 
fort, obwohl sie doch eher zur ovalen Gruppe gehören und nicht 
zur Bandform überleiten, so erhält man für die ovale Gruppe 10,, 
für die rechteckige 7. Mit Staunen konstatiert der Leser solche 
Widersprüche zwischen Text und Tabellen, viele werden sicli aller- 
dings im guten Glauben an die „wissenschaftliche Objektivität 4 ' 
des Autors der Täuschung durch solche Beweisführung nicht haben 
entziehen können. 
Stellen wir uns auf den Boden von Schlesenger’s Molaren- 
kenntnis und verfahren auch wir hier statistisch! Zunächst über- 
wiegen schon in Schlesinger’s Zusammenstellung ovale Kauflächen. 
In noch stärkerem Maße ist das nach meinen Beobachtungen der 
Fall, 18 ovalen stehen 5 rechteckige gegenüber, von denen nur 
eine als fast bandförmig bezeichnet werden kann. Schlüsse dürfen 
aus diesem Resultat bei der Ungleichwertigkeit des Materials natür- 
lich nicht gezogen worden. Eines zeigt sich aber jedenfalls klar, 
daß auch auf dieser Basis eine besonders enge Beziehung zwi- 
schen El. planifrons und El. antiquus mit seinen vorwiegend band- 
förmigen Kauflächen nicht bewiesen werden kann. 
c) Die mediane Zipfelbildung. 
Ein weiteres starkes Argument für seine Anschauung sieht 
Schlesinger in einem „häufigen“ Auftreten medianer Zipfel an 
den Schmelzfiguren des El. planifrons. Als mediane Zipfel oder 
Zackenbildung zählt er aber nicht nur wirkliche Zipfel , die mit 
denen bei El. antiquus eine gewisse Ähnlichkeit haben, sondern 
auch ganz grobe, schiefe Aufwulstungen der Schmelzfigur, flache 
Aufbuckelungen des Mittelteils, wie sie El. meridionalis und El. tro- 
gontherii oft zeigen, flache Aufwölbungen des Mittelteils in 1 und 
2 Wellen. Auf diese Weise wird morphologisch Vielartiges und 
zumeist gar nicht Antiquus - artig es zusammengefaßt und 
so eine hohe Zahl von Fällen herausgefunden , bei denen hinten 
und vorn starke „Zacken“ vorspringen. Damit kommt er zu dem 
Resultat : „ unter 2 1 konstatierbaren Molaren fehlen Zacken 
überhaupt nur an 5, von den übrigen 16 sind 2 atypisch, 
2 schwach, 12 stark und vorn und hinten (distal und pro- 
ximal) entfaltet“. Hierzu wäre zunächst einschränkend zu be- 
merken, daß das nicht für alle Lamellen dieser Zähne, nicht ein- 
mal für die Mehrzahl ihrer Lamellen gilt. 
Scheidet man die Fälle aus, wo flache Wellung, einfach oder 
doppelt, und keine Zipfelbildung vorliegt, so erhält man folgende 
Übersicht : Aufwulstung, Zipfelung oder Zackung nach beiden Seiten 
zeigen mehr oder weniger deutlich 8 Molaren, nur nach hinten % 
gar nicht 10. Unter den 8 + 3 besitzen dies Merkmal stets nur 
1 oder einige Lamellen und meist in einer Ausbildung, die an 
relativem Ausmaß, Regelmäßigkeit der Entwicklung und der Form 
